ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А11-9164/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии

от истца: Смурова С.Н. – прокурора (удостоверение от 12.02.2009 № 065093)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2009,

принятое судьями Ершовой ОА., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

по делу № А11-9164/2008-К1-5/277

по иску заместителя прокурора Владимирской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» и

главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Владимирской области

о признании недействительным договора в части

и  у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) и главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 государственного (муниципального) контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 № 1106.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2008 признал пункты 3.5, 5.1.2 и 7.2 государственного (муниципального) контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 № 1106 недействительными, как не соответствующие Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы отмечает, что в пунктах 3.5, 5.1.2 и 7.2 контракта от 01.02.2006 № 1106 не установлена возможность приостановления или прекращения оказания услуг в одностороннем порядке, а только предусмотрено право Общества инициировать  приостановление оказания услуг связи. Приостановление оказания спорных услуг для нужд обороны при наличии согласия государственного заказчика не противоречит пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»). Такое толкование оспариваемых условий договора подтверждается заключением комиссии специалистов-лингвистов от 08.08.2008 № 24-08/08. Отклонив ходатайство Общества о проведении подобного рода экспертизы, суд фактически лишил его права на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений по делу и нарушил статьи 8, 9 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что судебные инстанции ошибочно применили Указ № 1173, поскольку он не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи и не содержит положений относительно прав и обязанностей сторон в договоре.

Кроме того, Общество считает, что Управление не подпадает под действие Указа № 1173 как учреждение, в котором не предусмотрена военная служба. Представленные Прокурором штатное расписание Управления и справка об утверждении штатного расписания не могут служить допустимыми доказательствами обратного, как оформленные с нарушением обязательных требований, предъявляемых к письменным документам.

Прокурор в отзыве от 15.05.2009 № 8-193/1-08/197 отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме истца не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А11-9164/2008-К1-5/277 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в лице открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» и Учреждение (пользователь) заключили государственный контракт от 01.02.2006 № 1106 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Общество обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь – оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе Общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 5.1.2 контракта Общество имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователя в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В случае просрочки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом «О связи», правилами или договором, Общество вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений (пункт 7.2 контракта).

Посчитав, что редакции пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 контракта от 01.02.2006 № 1106 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилам статьи 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 Закона «О связи» установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом № 1173 в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из содержания указанной нормы, действие данного указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информатизации, федеральных органах государственной охраны федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

На основании Положению о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации от 06.08.2004 № 372, Управление входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а к основным его функциям относится, в том числе и организация учета военнослужащих, сотрудников, государственных служащих, работников Управления и т.д., а также обеспечение поддержания боевой готовности и готовности к применению Управления, мобилизационное развертывание вновь формируемых соединений, воинских частей, подразделений войск гражданской обороны, воинских частей государственной пожарной службы военного времени.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему: территориальные органы – региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации; Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; войска гражданской обороны; Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, образовательные, научно-исследовательские, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России.

Таким образом, исходя из приведенных норм, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Управление относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо, и поэтому правомерно удовлетворили иск Прокурора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании спорных условий договора и о нарушении норм процессуального права в части отказа в назначении лингвистической экспертизы несостоятелен.

Суды двух инстанций правомерно при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом специальные познания не требовались, а потому суд законно отклонил ходатайство Общества о проведении лингвистической экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи в редакции Федерального закона  от 26.07.2006 № 132-ФЗ, распространяющегося на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на Управление, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Оспоренные Прокурором положения контракта от 01.02.2006 № 1106 не соответствуют пункту 4 статьи 51.1 Закона «О связи», а потому ссылка Общества на данную норму в обоснование своей жалобы не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2009 по делу   № А11-9164/2008-К1-5/277 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка