ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года  Дело N А11-9368/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Феофилактова А.С. по доверенности от 22.09.2008,

от ответчика: Стикина В.А. по доверенности от 19.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,

г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2008,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009,

принятое судьями Аксёновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-9368/2008-К1-13/236

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс», г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,

г. Владимир,

о взыскании 1 054 652 рублей  08 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ООО «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис») о взыскании  1 054 652 рублей  08 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.03.2008 № 05/1203-08.

Руководствуясь статьями 740, 746 и 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.12.2008 удовлетворил иск. Принимая решение, суд исходил из доказанности факта выполненных истцом работ и их неоплаты ответчиком, при этом в качестве доказательства по делу суд принял от истца односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ с учетом того, что ответчик не представил мотивированного возражения в обоснование отказа в оформлении актов.

Доводы ответчика о незаключенности договора суд счел необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2009 оставил решение от 30.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Энергостройсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2008 и постановление от 19.02.2009  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, договор судподряда от 12.03.2008  № 05/1203-08 является незаключенным, поскольку стороны в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформили проектно-сметную документацию, определяющую объем и содержание работ. Графики поставки материалов и производства работ, принятые судом в качестве доказательств о согласованности сторонами определенных объемов и видов работ, нельзя считать частью договора, каким-либо образом определяющего его условия.

Заявитель считает, что представленные истцом в обоснование иска односторонние акты выполненных работ противоречат условиям спорного договора о цене. Посчитав доказанным размер стоимости работ при отсутствии сметы, суд нарушил статьи 421, 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив условия договора и утвердив завышенные расценки работ, предусмотренные в договоре.

В судебном заседании ООО «Энергостройсервис» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Ремикс» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу  № А11-9368/2008-К1-13/236 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергостройсервис» (генподрядчик) и ООО «Ремикс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.03.2008 № 05/1203-08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы первого, второго и мансардного этажей гостиницы на 16 мест (строение № 4) на объекте «Строящийся гостиничный комплекс» по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дома 134, 136 и 138, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы. В пункте 1.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – 14.03.2008, окончание – 16.08.2008.

Согласно пунктам 2.1  и 2.4 договора стоимость работ определяется на основании смет и предварительно составляет 5 000 000 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость – 762 711 рублей 85 копеек. Оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса в течение пяти банковских дней.

Во исполнение условий договора (пункт 2.3) ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2008 № 701 и от 08.04.2008 № 847.

Акты приемки выполненных работ за март – май 2008 года № 1 – 6 подписаны ответчиком без замечаний.

Акты № 7 и 8 от 26.06.2008 на общую сумму 1 054 652 рубля ответчик получил, но не подписал, что явилось основанием для предъявления ООО «Ремикс» настоящего  иска.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В договоре от 12.03.2008 № 05/1203-08 стороны предусмотрели, что в обязанности субподрядчика входит выполнение отделочных работ первого, второго и мансардного этажей гостиницы на 16 мест (строение № 4) на объекте «Строящийся гостиничный комплекс» по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дома 134, 136 и 138, стоимость которых предварительно составляет 5 000 000 рублей.

Оценив условия договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны фактически определили предмет договора и согласовали сроки выполнения работ в пункте 1.3 договора.

Из доказательств, представленных в дело, видно, что у истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению (генподрядчик перечислял авансовые платежи субподрядчику, выставлял счета-фактуры,  принимал результаты работ по актам от 28.03.2008 № 1 и 2, от 28.04.2008 № 3 и 4, от 28.05.2008 № 6, а субподрядчик выполнял отделочные работы, согласованные  сторонами).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В материалах дела имеются графики поставки материалов и производства работ, которые согласованы сторонами и приняты судами первой и второй инстанций в качестве подтверждения заключенности договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется на основании актов (формы № КС-2 и КС-3). Субподрядчик направляет генподрядчику соответствующий акт с приложением расшифровки выполненных объемов работ. Генподрядчик в течение 72 часов со дня получения акта обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа генподрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2008 № 7 на сумму 785 443 рубля 01 копейку, от 28.06.2008 № 8 на сумму 269 209 рублей 07 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.06.2008 на сумму 1 054 652 рубля   08 копеек, не подписанные генподрядчиком, и доказательства направления указанных документов ответчику (письмо от 02.07.2008 № 19 с отметкой о получении ООО «Энергостройсервис» 04.07.2008).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Генподрядчик в нарушение пункта 5.1 договора и статьи 753 Кодекса не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах от 28.06.2008 № 7 и 8. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не  представил.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом упомянутой нормы права и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору субподряда от 12.03.2008 № 05/1203-08.

Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме  1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А11-9368/2008-К1-13/236 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка