• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А11-998/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Костровой Е.К. (доверенность от 11.01.2009 № 2) и

Арбузова Е.П. (доверенность от 22.06.2009 № 17),

от ответчиков: Смирнова А.Н. (доверенность от 12.05.2009) и

Молодинской М.И. (доверенность от 23.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

централизованной религиозной организации

«Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви» и

централизованной религиозной организации

«Российская Православная Автономная Церковь»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-998/2008-К1-10/68

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по Владимирской области

к централизованной религиозной организации

«Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви» и

централизованной религиозной организации

«Российская Православная Автономная Церковь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр

по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области»,

инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области,

об освобождении здания

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к централизованной религиозной организации «Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви» (далее – ЦРО «Суздальская Епархия РПАЦ») и централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» (далее – ЦРО РПАЦ») об обязании освободить здание Лазаревской церкви, 1667 год постройки, расположенной по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики незаконно занимают находящееся в федеральной собственности здание церкви.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» (далее – Государственный центр памятников) и инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2009, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЦРО «РПАЦ» и ЦРО «Суздальская Епархия РПАЦ» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, в соответствии с Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» они вправе пользоваться помещением спорной церкви, как объектом религиозного назначения. Заявители полагают,что охранный договор от 06.04.1999 № 16-29-99 позволяет пользоваться спорным объектом; спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный центр памятников и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу оценили судебные акты, как законные и обоснованные, и отклонили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты, а истец – оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемые решение и постановление без изменения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, предметом спора является здание Лазаревской церкви, 1667 год постройки, расположенной по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина. Лазаревская церковь входит в комплекс церквей города Суздаля и является памятником архитектуры государственного значения (приложение № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»).

В соответствии с указанным постановлением и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Лазаревская церковь включена в реестр федерального имущества, как объект федерального (общероссийского) культурного наследия.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области принял распоряжение от 04.12.1992 № 601 о передаче Лазаревской церкви в пользование Суздальско-Владимирской епархии Русской Зарубежной Православной Свободной церкви. Распоряжение не было реализовано. Соответствующий договор с Суздальско-Владимирской епархией Русской Зарубежной Православной не заключен.

от 06.04.1999 № 16-29-99, во исполнение которого контрагенты подписали акт приема-передачи объекта от 06.05.1999 № 16-39-99.

Посчитав, что ответчики пользуются спорным объектом в отсутствие каких-либо законных оснований, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Лазаревская церковь относится к объектам историко-культурного наследия и находится в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» установлен особый порядок передачи такого имущества. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 № 442 предусмотрена необходимость совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Доказательств принятия уполномоченными органами соответствующего решения о передаче ответчикам Лазаревской церкви в пользование, а также заключения договора о безвозмездном пользовании спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правоотношения по безвозмездному пользованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначения возникают на основании сложного юридического состава, первоначальными этапами которого являются принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении имущества религиозной организации и оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа – заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Ссылка заявителей на охранный договор от 06.04.1999 № 16-29-99, как на основание для пользования спорным памятником архитектуры, несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый порядок передачи объектов истории и культуры в пользование. Наличие заключенного охранного договора, целью которого является сохранение объекта, как памятника, без соблюдения обязательной процедуры предоставления такого объекта, не может служить правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования спорным имуществом.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.12.1992 № 601 также не является документом, предоставляющим ответчикам право законного пользования спорным зданием, поскольку издано в отношении другой религиозной организации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и уставам ЦРО «Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви» и ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» названные организации являются вновь созданными. Доказательств правопреемства ответчиков и Суздальско-Владимирской епархии Русской Зарубежной Православной Свободной церкви в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из писем Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008, 17.03.2008 и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.07.2008 № 09-33/08023, сведения о Суздальско-Владимирской епархии Русской Зарубежной Православной Свободной церкви, как о юридическом лице, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных прав на спорное здание Лазаревской церкви и правомерно удовлетворил иск ТУ ФАУГИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод заявителей кассационной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду проверен и признан ошибочным. Настоящий спор возник между юридическими лицами по поводу прав на недвижимое имущество, носит экономический характер и подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А11-998/2008-К1-10/68 оставить без изменения, кассационную жалобу централизованной религиозной организации «Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви» и централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» – без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда от 03.06.2009 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.А. Князева

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-998/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте