• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А17-1026/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Крупина Н.П., доверенность от 20.07.2010Ю,

Сальникова В.Г., приказ от 29.05.20009,

от ответчика: Борисовой А.С. по доверенности от 20.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010,

принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу № А17-1026/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию

железнодорожного пути необщего пользования

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (далее – ООО «Сигналс-П-Вичуга») о взыскании 467192 рублей 32 копеек задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.08.2007 № 27-08-07.

Требование основано на статьях 307, 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 309, 424 (пунктом 1), 779, 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 55 и 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), суд решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2010, удовлетворил иск по заявленным основаниям. По требованию о взыскании договорной неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сигналс-П-Вичуга» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суду следовало оценить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2007 № 2-87, заключенного открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), так как юридически значимым для дела является исследование обстоятельства о том, какая организация (ООО «Сигналс-П-Вичуга» или ОАО «РЖД») фактически производила эксплуатацию данного подъездного пути. По договору на подачу и уборку вагонов ООО «Сигналс-П-Вичуга» оплачивало ОАО «РЖД» услуги, стоимость которых рассчитана перевозчиком с учетом суммы, уплачиваемой в адрес ООО «ТехСтрой».

Спорный договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования является незаключенным, поскольку он оформлен ветвевладельцем и грузополучателем, а не перевозчиком, который фактически осуществляет эксплуатацию пути.

Суд не дал надлежащей оценки однотипным договорам от 14.08.2007, оформленным сторонами на оказание одной и той же услуги, на предмет их действительности и заключенности и необоснованно посчитал, что полученные ответчиком счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены во исполнение именно договора от 14.08.2007 № 27-08-07.

Вывод суда о том, что пользование ответчиком железнодорожным путем подтверждается соответствующими актами выполненных работ, ошибочен, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о неисправности железнодорожного пути, наличии запрета для истца на его эксплуатацию и о том, что в адрес ответчика в период с августа по декабрь 2007 года не прошло ни одного вагона. Более того, в деле отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику актов от 31.08.2007 № 74, от 29.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 20.

Суд в нарушение норм процессуального права удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15900 рублей при наличии документа об оплате таких услуг на сумму 15000 рублей. Суд также не должным образом исследовал факт выполнения представителем полного объема работ в рамках заключенного соглашения на оговоренную в соглашении сумму, а также доказательства обоснованности и разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО «Трастовая компания «Ильдор» (арендодатель) и ООО «ТехСтрой» (ветвевладелец) заключили договор от 14.08.2007 № 3 аренды железнодорожных путей необщего пользования общей протяженностью 3307,6 погонного метра, инвентарный номер ОКС 24:411:001:004739970, местонахождение объекта: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная, предельный столб стрелки № 3, далее - улица Набережная, улица 1-я Московская (территория ХБК «Шуйские ситцы»), улица 1 Московская (территория ООО «Ритекс»), далее улица 1-я Нагорная (территория ООО «Тезинка», ОАО «Комекс», ООО «Шуйская мебельная фабрика»), окончание - тупик ОАО «Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения от 31.01.2008) срок действия договора установлен с 14.08.2007 до 01.03.2008.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2007 и возвращен арендодателю по истечении срока действия договора аренды по акту от 04.04.2008.

В период действия договора аренды ООО «ТехСтрой» (ветвевладелец) и ООО «Сигналс-П-Вичуга» (клиент) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.08.2007 № 27-08-07, по условиям которого ветвевладелец предоставляет клиенту железнодорожный подъездной путь необщего пользования для его эксплуатации по прямому назначению для подачи и уборки вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора клиенту предоставляется железнодорожный путь протяженностью 2916,7 метра от стрелки № 3, расположенной на улице Фабричной города Шуя Ивановской области, до упора тупика, расположенного на территории АНО «Шуйская машиностроительная компания» по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Нагорная.

Подача и уборка вагонов от станции Шуя Северной железной дороги осуществляется без участия ветвевладельца по соответствующему договору клиента с отделением Северной железной дороги, копия которого представляется ветвевладельцу в течение 5 дней после его заключения. Ветвевладелец не несет ответственности за соблюдение сроков подачи и уборки вагонов (пункты 1.3, 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили фиксированную ежемесячную плату за эксплуатацию железнодорожного пути в размере 88 757 рублей, предусмотрели возможность ее изменения в зависимости от конкретных обстоятельств.

Оплата эксплуатации железнодорожного пути производится клиентом ежемесячно, до 10-го числа следующего за оказанием услуг месяца, на основании выставленного ветвевладельцем счета-фактуры и с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункты 2.1.2 и 3.1 договора).

В пункте 2.3.3 договора предусмотрена обязанность клиента подписать и возвратить ветвевладельцу направленный им акт выполненных работ. В случае если в течение пяти рабочих дней указанный акт не возвращен ветвевладельцу, то он считается принятым клиентом без возражений.

В пункте 9.1 срок действия договора определен с 14.08.2007 до 28.02.2008.

Соглашением от 27.09.2007 № 27-09-07 стороны увеличили с 01.10.2007 размер платы за эксплуатацию железнодорожного пути по договору до 93 780 рублей.

Ветвевладелец в подтверждение выполнения принятых на себя договорных обязательств представил клиенту акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры: от 31.08 № 74а на сумму 51 536 рублей 32 копейки, от 30.09 № 86 на сумму 88 757 рублей, от 31.10 № 97 на сумму 93 780 рублей, от 30.11 № 101 на сумму 93 780 рублей, от 31.12.2007 № 120 на сумму 93 780 рублей, от 29.01 № 1 на сумму 93 780 рублей, от 29.02.2008 № 20 на сумму 93 780 рублей. Акты от 31.08.2007 № 74а, от 29.01 № 1 и от 29.02.2008 № 20 ответчиком не подписаны.

Платежными поручениями клиент оплатил ветвевладельцу стоимость услуг на общую сумму 142 000 рублей.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 7.1 договора, ветвевладелец направил клиенту письма от 20.02.2008 № 24 и от 14.03.2008 № 46 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 467 192 рублей 32 копеек.

Неисполнение клиентом требования о погашении имеющейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Устава владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со статьей 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов являются возмездными договорами. По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что представленные истцом акты выполненных работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг стоимостью 609 192 рубля 32 копейки по договору от 14.08.2007 № 27-08-07, а платежные поручения – об оплате ответчиком 142 000 рублей оказанных услуг.

Таким образом, суд правомерно взыскал с клиента в пользу ветвевладельца 467192 рубля 32 копейки задолженности по оплате оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неподписанные ответчиком акты от 31.08.2007 № 74а, от 29.01.2008 № 1 и от 29.02.2008 № 20 в силу пункта 2.3.3 договора считаются принятыми без замечаний, поскольку ответчик не представил доказательств возврата указанных актов с изложением своих возражений. Довод ответчика в кассационной инстанции о неполучении названных документов отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции при исследовании названного обстоятельства не отрицал факт получения актов, то есть по своему усмотрению воспользовался процессуальными правами и принял на себя риск совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что в адрес ответчика в период с августа по декабрь 2007 года не поступило ни одного вагона, было предметом рассмотрения обеих инстанций и отклонено как противоречащее подписанным клиентом актам выполненных работ, письмам ОАО «РЖД» и в связи с отсутствием соответствующих документов о наличии у него претензий к ветвевладельцу по факту нарушения принятых договорных обязательств.

Мнение ответчика о необходимости оценки представленных ответчиком договоров от 14.08.2007 на предмет действительности и заключенности обоснованно признано апелляционной инстанцией ошибочным, поскольку в предмет рассматриваемого спора входит исследование действительности и заключенности договора 14.08.2007 № 27-08-07, а не иных договоров, предмет которых различается.

Довод заявителя о незаключенности договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.08.2007 № 27-08-07 отклоняется, как основанный на неправильном понимании статьи 60 Устава.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

15 900 рублей с назначением платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2008». Материалами дела подтверждается, что оба представителя истца участвовали в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В то же время арбитражным судом оценены доказательства, представленные истцом в обоснование разумных пределов судебных расходов. В материалах дела имеются соответствующие документы, свидетельствующие о несении ООО «ТехСтрой» расходов на оплату услуг представителей.

Все эти доказательства прямо и косвенно подтверждают разумный характер фактически понесенных заявителем расходов (в размере 15 000 руб., с учетом допустимых критериев разумности в каждом конкретном случае), приняты во внимание судом как достоверные в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

«Сигнал-П-Вичуга» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     С.В. Бабаев

      Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1026/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте