• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А17-1418/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Крупина Н.П. (доверенность от 01.03.2009),

от третьего лица: Ерофеева П.Ф. (доверенность от 21.04.2009 № 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А17-1418/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому

и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) от 03.04.2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора).

Решением суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

ООО «ТехСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.197 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не применили Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что оно по виду своей основной деятельности является промышленным железнодорожным предприятием и занимается обслуживанием участков железнодорожных путей необщего пользования, которые находятся в непосредственной близости от железнодорожных путей общего пользования и входят в единую транспортную систему Российской Федерации. Подача вагонов с грузами по указанным путям производится локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД» без участия Общества на основании заключенных договоров перевозки. Общество не производит транспортировку опасных веществ по железнодорожным путям необщего пользования, а осуществляет лишь их техническое содержание и ремонт в соответствии с требованиями обеспечения безопасности движения. В связи с этим заявитель полагает, что принадлежащие Обществу на праве аренды железнодорожные пути необщего пользования не являются опасным производственным объектом. Заявитель также считает, что надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте относятся к исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поэтому Управление, осуществляя производство по административному делу, вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, по мнению Общества, Управление нарушило порядок привлечения к административной ответственности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не мог обнаружить достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, поскольку истребование документов и проверка осуществлялись после оформления протокола. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 и постановление от 03.04.2008 о назначении административного наказания не содержат сведений об объективной стороне административного правонарушения. Суды не дали юридическую оценку виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Подробно позиция Общества приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащем образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Управление Ространснадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» на основании договора от 14.08.2007 № 4 арендует у индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. подъездные железнодорожные пути необщего пользования (4 объекта).

Управление 05.03.2008 в ходе проверки установило, что по участку железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащему Обществу на праве аренды, транспортируются (перемещаются) опасные вещества. ООО «ТехСтрой» в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не организовало и не обеспечило идентификацию и регистрацию в государственном реестре принадлежащего ему опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственный инспектор Управления составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 327/08.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления 03.04.2008 вынес постановление о привлечении ООО «ТехСтрой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказами Ростехнадзора от 25.04.2006 № 389, от 05.03.2008 № 130, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанного приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации), государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

В пункте 4.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Регламент) предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (пункт 5 Правил регистрации, пункты 14, 15, 23.1 Регламента).

Согласно приложению № 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 № 131, участок транспортирования опасных веществ включен в Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре. В пункте 59 названного нормативного правового акта установлено, что идентифицируется объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды одним из перечисленных объектов: железнодорожными путями или автомобильными дорогами необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, в которых осуществляется транспортировка опасных веществ, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования; техническими средствами, с помощью которых транспортируются опасные вещества, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования.

Из указанного следует, что железнодорожные пути необщего пользования, по которым транспортируются (перемещаются) опасные вещества, относятся к опасным производственным объектам.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по участкам железнодорожных путей необщего пользования (от рамного рельса стрелки № 1 до начала рамного рельса стрелки № 201 объекта № 1), арендуемым и эксплуатируемым Обществом, перевозятся грузы: нефрас, шрот, жмых, битум.

В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке по железным дорогам в крытых вагонах и контейнерах (приложение к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным 05.04.1996 на 13 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ), пунктом 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8771-76 «Битум нефтяной для заливочных аккумуляторных мастик. Технические условия», пунктами 2.3, 2.4 ГОСТ 8505-80 «Нефрас-С 50/170. Технические условия» эти грузы являются опасными.

Следовательно, данный объект является опасным производственным объектом, который подлежит идентификации и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО «ТехСтрой» объект не идентифицировал, с заявлением о его регистрации в государственном реестре в регистрирующий орган не обращалось. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения названных действий, Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТехСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не может быть принята во внимание. В Федеральном законе № 116-ФЗ не раскрыто содержание термина «транспортирование», поэтому суды правильно указали, что в целях применения данного закона этот термин применяется в качестве общего понятия «перемещение».

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя относительно отсутствия у Управления полномочий на проведение проверки соблюдения требований промышленной безопасности в сфере железнодорожного транспорта и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона № 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

Наличие у Управления Ространснадзора, согласно пунктам 1, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, права на осуществление контроля и надзора в сфере промышленного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, не ограничивает право органов Ростехнадзора проводить проверки опасных производственных объектов, которыми являются и железнодорожные пути необщего пользования.

Кроме того, в силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение нарушителей к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП РФ, является именно Ростехнадзор. К компетенции Ространснадзора рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, не относится (статьи 23.36, 23.41 КоАП РФ).

Следовательно, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом.

Ссылка Общества на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности во внимание не принимается.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что государственный инспектор Управления выявил факт совершения Обществом административного правонарушения при осуществлении контрольных мероприятий. В качестве достаточного для возбуждения дела основания послужила информация, которую сообщил проверяющему директор ООО «ТехСтрой». Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Дополнительное выяснение обстоятельств дела в процессе подготовки дела к рассмотрению по существу и при его рассмотрении не противоречит статье 29.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой из четырех эксплуатируемых Обществом железнодорожных путей необщего пользования не был идентифицирован и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, не является существенным нарушением КоАП РФ и, соответственно, достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как этот пробел может быть устранен с помощью иных документов, имеющихся в материалах административного дела.

Доводы ООО «ТехСтрой», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А17-1418/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     А.И. Чиграков

      Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1418/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте