• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А17-1950/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009,

принятое судьями Рябцевым Н.А., Пластовой Г.П., Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-1950/2007

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Кинешемский домостроительный комбинат» Асташова Михаила Михайловича

к ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 5 по Ивановской области

о возмещении судебных издержек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Кинешемский ДСК», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Асташов Михаил Михайлович с заявлением о распределении 23218 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) на действия конкурсного управляющего.

Заявитель просил возложить указанные расходы на уполномоченный орган – лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 12.03.2009 удовлетворил заявление. Суд признал требования конкурсного управляющего обоснованными, расходы на оплату услуг представителя – разумными и соразмерными сложности дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2009 оставил определение от 12.03.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2009 и постановление от 21.05.2009 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Предъявленные к возмещению расходы относятся к расходам в деле о банкротстве ОАО «Кинешемский ДСК» и подлежат возмещению в порядке, установленном в названной норме права, то есть за счет должника, а в случае отсутствия у должника денежных средства – за счет заявителя по делу о банкротстве, каковым налоговый орган не является.

Инспекция настаивает на том, что предъявленные расходы являются необоснованными и чрезмерно высокими. В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ему юридических услуг. В деле отсутствуют надлежащим образом оформленные акты выполненных работ. Суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что, согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, представитель должен был принимать участие в деловых переговорах и во внесудебном урегулировании спора. Данные расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению. Уполномоченный орган также обращает внимание на предъявление к возмещению транспортных расходов, как конкурсного управляющего, так и его представителя. Однако, как считает Инспекция, для участия в суде апелляционной инстанции было достаточно одного представителя, поэтому транспортные расходы конкурсного управляющего предъявлены необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А17-1950/2007-1Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обращалась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский ДСК» Асташова М.М. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2008 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Предметом заявления конкурного управляющего Асташова М.М. явилось требование о возмещении ему 23218 рублей80 копеек судебных издержек, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, в том числе 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10218 рублей 80 копеек транспортных расходов конкурсного управляющего и его представителя.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления конкурсный управляющий представил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.11.2008, заключенное им с предпринимателем Зиновьевым П.А.; платежные поручения от 29.01 и 06.02.2009 № 1 об оплате юридических слуг Зиновьеву П.А. в сумме 13000 рублей; проездные билеты и кассовые чеки на сумму 10218 рублей 80 копеек.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что Зиновьев П.А. оказал конкурсному управляющему Асташову М.М. юридические услуги. Представитель подготовил отзыв по апелляционной жалобе и принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 6000 рублей и участия представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей суды признали разумными и соразмерными сложности дела.

Довод заявителя жалобы о завышении конкурсным управляющим судебных расходов был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен ввиду его несостоятельности.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел необоснованным довод заявителя жалобы относительно неправомерного возложения на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Предметом настоящего заявления явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Асташова М.М. и возместили понесенные им расходы за счет Инспекции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А17-1950/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     Н.М. Терешина

      А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1950/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте