ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года  Дело N А17-796/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Шандра В.И. по доверенности от 31.03.2009,

от ответчика: Гречиной О.В. по доверенности № 10 от 12.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного

коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»

(открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский», город Иваново,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008,

принятое судьей Басовой Н.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П.,  Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А.

по делу № А17-796/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультраспорт», город Иваново,

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк»

(открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский», город Иваново,

о взыскании 4 514 869 рублей убытков

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» (далее – ООО «Ультраспорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» (далее – Банк) о взыскании 2 297 830 рублей 42 копеек ущерба, возникшего вследствие необоснованного изъятия сотрудниками Банка товара, заложенного истцом  в обеспечение исполнения обязательств по кредитным  договорам  от  12.03.2007  № 97-07, от 16.04.2007 № 149-07; а также 4 585 658 рублей 58 копеек упущенной выгоды в  связи с неполучением дохода от реализации товара.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2 399 489 рублей 61 копейку реального ущерба и 2 115 379 рублей 39 копеек упущенной выгоды.

Установив наличие у истца убытков в виде реального ущерба и их размер, противоправность поведения ответчика, выразившегося в самовольном вывозе принадлежащего истцу товара без достаточных на то правовых оснований, и причинную связь между противоправными действиями банка и возникшим у истца реальным ущербом, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 01.12.2008 удовлетворил иск в части взыскания 2 079 727 рублей 79 копеек  реального ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2009 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, Банк действовал строго в рамках заключенных договоров залога при перемещении товаров в обороте, являющихся предметом залога, на территорию Банка и в его действиях отсутствует элемент противоправности, необходимый для доказывания при взыскании убытков. Судом не исследован вопрос о нарушении истцом обязательств, установленных пунктами 5.1.3, 5.1.5 кредитных договоров и пунктами 2.1.9, 2.1.10 договоров залога и выразившихся в том, что Банк не был уведомлен о привлечении кредитов, займов у третьих лиц; бухгалтерская и налоговая отчетность ежеквартально в Банк  не представлялась; книга записи залогов не велась.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств факта наличия и размера убытков, возникших у истца в результате перемещения Банком заложенных товаров на свой склад.  По  его  мнению,  рыночная   стоимость  перемещенного  Банком  имущества  составляет   1 600 870 рублей, что подтверждается отчетом  № 152-11.08.

Заявитель полагает, что перемещение товаров, находящихся в залоге, не повлекло за собой причинение ущерба, так как истец не утратил право собственности на данное имущество, он лишь ограничен в праве распоряжения данным имуществом.

Законность решения от 01.12.2008 года Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года  по  делу  № А17-796/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО «Ультраспорт» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Ультраспорт» (заемщик) заключили кредитные договоры от 12.03.2007 № 97-07 и от 16.04.2007 № 149-07, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере 18 процентов годовых в срок до 11.03.2009 и до 14.04.2008 с ежемесячным погашением не позднее 26 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике.

В  обеспечение  исполнения  обязательств  по  своевременному  возврату  кредитов  по указанным  кредитным  договорам,  между  Банком  (залогодержателем)  и  ООО   «Ультраспорт» (залогодателем) 12.03.2007 и 16.04.2007 заключены договоры залога товаров в обороте, согласно которым залогодатель передал в залог Банку товары в обороте – спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь в ассортименте, согласованном сторонами в приложении № 1 к договорам. В пункте 1.4 договоров стороны определили, что общая  залоговая  стоимость  предмета   залога  составляет  1 032 477  рублей 72  копейки  и 592 279 рублей 94 копейки соответственно. Заложенное имущество хранится на складе истца.

Банк 29.12.2007 в принудительном порядке, без составления предварительных документов, без уведомления и согласия залогодателя вывез на свои склады заложенные по договорам товары в обороте.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2.4.1 договоров залога стороны предусмотрели, что при нарушении залогодателем условий договора залога и в случае просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору Банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, приостановить операции с ним до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свой склад либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю, с отнесением расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанных с осуществлением указанных действий на залогодателя.

Таким образом, вывоз Банком предмета залога на свой склад возможен лишь в случаях нарушения залогодателем условий договора залога и просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору.

Статья 9 Федерального Закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» требует оформления всех операций, проводимых организацией, соответствующими оправдательными документами.

Суды двух инстанций установили, что просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 29.12.2007 у заемщика отсутствовала; доказательств нарушения залогодателем условий договора залога Банк не представил; перемещение товара произведено в одностороннем порядке и без оформления необходимых документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о противоправности поведения ответчика, выразившего в самовольном вывозе товара на свой склад без законных оснований, и наличии у истца в связи с этим убытков.

Размер причиненного ущерба установлен судом, исходя из сводной таблицы разногласий между списками вывезенного товара по данным ООО «Ультраспорт» и Банка, составленной на основании акта ревизии товаров от 09.02.2008, акта ревизии товаров от  29.12.2007; перечней товаров, составленных сторонами; списка товара, не соответствующего по количеству или комплектности данным, представленным ООО «Ультраспорт».

Доводы заявителя жалобы относительно цены товара направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А17-796/2008 оставить без изменения,  кассационную  жалобу  ответчика – акционерного  коммерческого  банка   «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский», город Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка