• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А17-8095/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А17-8095/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного

контроля Ивановской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – ООО«Управляющая компания № 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее – Департамент, административный орган) от 19.08.2009 № А94, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

КоАП РФ) законный представитель не был ознакомлен с определением от 29.07.2009 №152/22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; пропущен срок направления Обществу копии оспариваемого постановления, чем нарушена часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ; не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 18.08.2009. Общество также не согласно с выводом судов о наличии в его действиях составов двух административных правонарушений, выявленных Департаментом в ходе одной проверки 28.07.2009 и зафиксированных в актах № 156 и 157.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 Департамент провел проверку Общества по вопросу соблюдения установленных Законом Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее – Закон № 75-ОЗ) норм и правил содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городского поселения город Фурманов Ивановской области.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 28.07.2009 № 156.

Департамент вынес определение от 29.07.2009 № 152/22 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ и проведении административного расследования.

Государственный инспектор Департамента в присутствии законного представителя Общества 10.08.2009 составил протокол об административном правонарушении № 22/66.

Постановлением Департамента от 19.08.2009 № А94 Общество признано виновным в нарушении частей 10, 11 и 12 статьи 6 Закона № 75-ОЗ, выразившемся в наличии навалов мусора на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, отсутствии ограждения площадки и ее твердого покрытия, отсутствии окрасочного слоя на одном из четырех контейнеров для сбора мусора, разрушении окрасочного слоя и коррозии вследствие сжигания мусора в контейнерах на двух из четырех контейнеров, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьей 6.4 Закона №11-ОЗ, статьей 6 Закона № 75-ОЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушении» и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав доказанным наличие состава вменяемого Обществу правонарушения. Суд также пришел к выводу о несущественном характере процессуальных нарушений, допущенных Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении, о невозможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и (или) содержание прилегающей территории объектов некапитальных сооружений, а также наружное (внешнее) состояние и содержание объектов некапитальных сооружений, в том числе временных строений, палаток, павильонов, киосков, ларьков и других объектов, в том числе на остановках общественного пассажирского транспорта, металлических гаражей, ангаров и иных укрытий для автомобилей, автостоянок, санитарно-бытовых, временных складских сооружений и других аналогичных объектов хозяйствующих субъектов, контейнерных площадок и их ограждений, контейнеров для сбора мусора, бункеров-накопителей и урн.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме – и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В подпункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В части 11 статьи 6 Закона № 75-ОЗ предусмотрено, что ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

В силу статьи 2 Закона № 75-ОЗ под территорией хозяйствующего субъекта понимается часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона № 75-ОЗ контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 75-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков самостоятельно или на основании договоров со специализированными предприятиями.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что жилой дом № 12, расположенный по адресу Ивановская область, город Фурманов, улица Возрождения, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания № 3». Мусорные контейнеры принадлежат Обществу на праве собственности.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Калин Владимир Николаевич (исполнитель) заключили 01.07.2009 договор № 3 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) ТБО, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные услуги по вывозу с фактического местонахождения контейнерных площадок заказчика на полигон ТБО.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 указанного договора заказчик обязан содержать контейнерные площадки в чистоте, обеспечить свободный доступ и безопасный проезд к ним специального автотранспорта исполнителя, не допускать тупиковых стоянок; обеспечить площадку контейнерами по нормативу; содержать контейнеры в исправном состоянии (покраска, ремонт, очистка, дезинфекция), своевременно заменять контейнеры, пришедшие в негодность; обеспечить сбор ТБО в контейнеры, не допускать сжигания ТБО в контейнерах; на контейнерах должно быть указано название организации.

На основании изложенного, являясь собственником мусорных контейнеров, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, Общество должно осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержание контейнеров, бункеров-накопителей, специально оборудованных площадок и иных объектов, используемых для сбора ТБО, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Суды также установили, что Общество не исполнило свои обязанности по уборке и содержанию контейнерной площадки, по обеспечению надлежащего состояния контейнеров для сбора мусора. На момент проведения проверки на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории имелись навалы мусора, отсутствовали ограждение, твердое покрытие площадки и окрасочный слой на одном из четырех контейнеров, имелись разрушение окрасочного слоя и коррозия вследствие сжигания мусора в контейнерах на двух из четырех контейнеров. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.07.2009 № 156, фотоматериалами, объяснениями главы Фурмановского городского поселения Колпакова С.А. от 30.07.2009, объяснениями руководителя ООО «Управляющая компания № 3» Басова А.В. от 10.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2009 № 22/66.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу № А17-8095/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е.   Бердников

     Судьи

     О.П. Маслова

     Н.Ш.   Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-8095/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте