ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А28-11044/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей: Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009,

принятое судьями Девликамовой Н.В., Левчаковым А.П., Шакировым Р.С.,

по делу № А28-11044/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»

несостоятельным (банкротом)

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус», должник) в Арбитражный суд Кировской области  обратился арбитражный управляющий Крисс М.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 150 937 рублей 81 копейки и расходов на проведение процедур банкротства должника в сумме 163 666 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением  от 19.11.2009 удовлетворил заявление частично: взыскал с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) 105 000 рублей  вознаграждения арбитражному управляющему, 23 557 рублей 38 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, 8 532 рубля 60 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010  определение от 19.11.2009 изменено: с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Крисса М.А. взыскано 105 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего,  21 382 рубля 21 копейка судебных расходов по делу о банкротстве и  8 532 рубля 60 копеек судебных расходов. Во взыскании 2 175 рублей 17 копеек отказано.

Крисс М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2009 в части отказа во взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 12 728 рублей 50 копеек.

Заявитель полагает, что суд не исследовал объективно и всесторонне доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов.

Налоговый орган в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Арбитражный управляющий Крисс М.А. в ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 19.11.2009 по делу № А28-11044/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 в отношении ООО «Наутилус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наутилус» передано по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 ООО «Наутилус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Наутилус» завершено.

Предметом спора явилось требование арбитражного управляющего Крисс М.А. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО «Наутилус».

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Крисс М.А. просил взыскать с налогового органа 12 728 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, а именно, транспортных расходов и расходов на проживание представителя арбитражного управляющего Варзиной Ю.М.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом названных норм суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России расходов по оплате услуг помощника и транспортных расходов, посчитав, что данные расходы являются необоснованными и не подтверждены документами, свидетельствующими о факте понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 по делу  № А28-11044/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка