• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А28-15841/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Овсянникова В.Н., доверенность от 28.11.2009,

от ответчика: Анфертьевой К.В., доверенность от 04.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-15841/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2008 № 09/291 в размере 15969074 рублей 94 копеек и пеней в размере 1037989рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении решения суды руководствовались статьями 309, пункте 2 статьи 314, статье 486, пункте 1 статьи 488, статье 552 Кодекса, исходили из того, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи невидимого имущества, в связи с чем у ООО «Мета-Лизинг» возникла обязанность по оплате приобретенного имущества. Данное обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено. Пункт 3.1 договора, в котором установлено, что оплата недвижимости будет произведена после государственной регистрации перехода права собственности, финансовой аренды, договора залога, противоречит требованиям статьи 190 Кодекса и не имеет правового последствия.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Мета-Лизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был, кроме договора купли-продажи от 09.09.2008 №09/291, исследовать договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО «Мета-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг» (далее – ООО «Регион-Консалтинг»), которое следовало привлечь к участию в деле. Заявитель жалобы указывает, что контрагенты не достигли соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи как предмет договора, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, и конкретное расположение объектов на этом участке. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «Викинг» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору от 09.09.2008 №09/291 ООО «Викинг» продало ООО «Мета-Лизинг» недвижимое имущество (холодильник, продовольственный склад с котельной, промтоварный склад), расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Судоремонтная, 5.

Недвижимое имущество приобретено ООО «Мета-Лизинг» для его дальнейшей передачи во владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО«РегионКонсалтинг» (пункт 1.2 договора). Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.4 договора).

Цена отчуждаемого имущества, согласованная контрагентами в разделе 2 договора, составила 26500000 рублей, в том числе холодильник – 3300000 рублей, продовольственный склад с котельной – 15000000 рублей, промтоварный склад – 8200000 рублей.

В разделе 3 договора определен порядок расчетов, согласно которому первый платеж в сумме 10000000 рублей покупатель производит в течение 10 банковских дней после исполнения следующих условий (действий):

– государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Коми;

– государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 № 291 и перечисления по нему лизингополучателем покупателю первого лизингового платежа;

– государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 09.09.2008 №ДЗ/09;

Окончательный расчет в сумме 16500000 рублей должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты осуществления первого платежа.

В случае нарушения сроков оплаты недвижимого имущества покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.09.2008 № 1/09 продавец передал покупателю указанное имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость к ООО «Мета-Лизинг» произведена 21.11.2008 (свидетельства о регистрации права от этой даты серии 11 АА № 585846, 585847, 585848).

Согласно документам, представленным в материалы дела, государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 № 291 и договора о залоге недвижимости от 09.09.2008 № ДЗ/09 не была произведена.

В связи с этим ООО «Викинг» обратилось к ООО «Мета-Лизинг» с письмом от 19.12.2008 № 64, в котором потребовало исполнения договора в семидневный срок с момента получения требования, которое обосновано тем, что по вине ООО «Мета-Лизинг» не наступили события, предшествующие оплате, – не произведена государственная регистрации договора финансовой аренды (лизинга), так как отозвано заявление о его государственной регистрации и не устранены препятствия для государственной регистрации договора залога.

Указанное письмо получено ответчиком 13.01.2009.

Впоследствии контрагентами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2009 к договору от 09.09.2008 №09/291, в соответствии с которым изменены цена недвижимого имущества, стоимость его составила 15000000 рублей, и порядок оплаты: покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества равными платежами в течение шести календарных месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, первый платеж в размере 2500000 рублей уплачивается покупателем не позднее 10.02.2009, остальные платежи выплачиваются ежемесячно равными долями в размере 2500000 рублей до 10-го числа текущего месяца платежа.

В пункте 6 данного соглашения продавцу предоставлено право расторгнуть в одностороннем порядке дополнительное соглашение в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора в указанный срок (условия о порядке оплаты). Дополнительное соглашение расторгается путем направления покупателю уведомления о расторжении соглашения и считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления о расторжении, а денежные средства, уплаченные ранее покупателем по дополнительному соглашению до расторжения соглашения, принимаются сторонами в качестве частичной оплаты по договору.

ООО «Мета-Лизинг» оплатило за недвижимое имущество 5000000 рублей (платежные поручения от 12.02.2009 № 225, от 19.02.2009 № 258, от19.03.2009 № 413).

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 № 2 договору от 09.09.2008 №09/291, подписанным сторонами изменена редакция пункта 3 дополнительного соглашения от 01.02.2009. Пункт 3.1.1 от 09.09.2008 №09/291 изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества, определенную пункте 2.1 договора, равными платежами в течение шести календарных месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Первый платеж в размере 2500000 рублей уплачивается покупателем не позднее 20.02.2009, остальные платежи выплачиваются равными долями в размере 2500000 рублей до 20-го числа текущего месяца. Допускается досрочная оплата по договору».

Ответчик перечислил в счет оплаты по договору 2500000 рублей (платежные поручения от 20.04.2009 № 639, от 20.04.2009 № 637, от 20.04.2009 № 638, от 27.04.2009 №689).

ООО «Мета-Лизинг» на основании договора уступки права требования от 30.06.2009 № 77 уступило ООО «Викинг» право требования по исполнению обязательства ООО «Промлестранс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2008 № 276 на сумму 3774566 рублей 75 копеек. Истец уплачивает ответчику за уступленное право 2830925рублей 06 копеек, которые зачтены в счет погашения долга ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2009 № 09/291.

Реализовав право, предоставленное пунктом 6.9 упомянутого договора, истец письмом от 05.10.2009 № 34 уведомил ответчика о расторжении дополнительных соглашений к договору в связи с неисполнением последним обязательств по оплате в установленный срок и потребовал полной оплаты стоимости проданного имущества из расчета цены договора в размере 26500000 рублей в течение семи дней с момента получения настоящего требования. ООО «Мета-Лизинг» получил Данное письмо 12.10.2009.

Факт прекращения действия дополнительных соглашений сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 03.11.2009 № 171 ответчик оплатил за недвижимое имущество 200 000 рублей.

Посчитав, что ООО «Мета-Лизинг» не исполнило в полном объеме обязательство по оплате приобретенного имущества, ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней в указанном размере.

Согласно статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статья 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар. Товар, приобретенный в кредит, покупатель оплачивает в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно договору срок начала исполнения обязательства поставлен в зависимость от государственной регистрации договоров лизинга и залога (раздел 3 договора от 09.09.2008 №09/291). Тот факт, что ответчиком не была произведена государственная регистрация указанных договоров, не освобождает его от обязанности оплатить приобретенные объекты недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ответчик лишь частично исполнил обязанность по оплате недвижимого имущества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Викинг» и взыскали с ООО «Мета-Лизинг» задолженности по договору купли-продажи.

Довод заявителя о несогласованности предмета договора от 09.09.2008 №09/291 и, следовательно, о незаключенности договора купли-продажи рассмотрен и отклоняется окружным судом, поскольку в соответствии со статьей 555 Кодекса и статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования. При этом покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и их прежний собственник.

Оценив представленные в материалы дела документы: соглашение от 12.03.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2008 № 04/08-141, заключенного между ООО «Викинг» и администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар», на аренду участка, необходимого для обслуживания нежилых зданий – холодильника, продовольственного склада с котельной, промтоварного склада, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Судоремонтная, 5; договор аренды земельного участка от 22.04.2009 №04/09-65, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и ООО «Мета-Лизинг» на аренду того же земельного участка (договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010), - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и признал несостоятельной ссылку заявителя на необходимость применения при регулировании возникших правоотношений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Возникшие между сторонами обязательства основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010А28-15841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-15841/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте