• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А28-15957/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-15957/2009

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие).

Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование истца о взыскании 3986753 рублей 29 копеек задолженности за принятые в сентябре 2009 года сточные воды по договору на прием сточных вод от 10.10.2006 №41-4745.

Суд первой инстанции решением от 19.01.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2010 оставил решение от 19.01.2010 без изменения по тем же мотивам; отклонил доводы ответчика, поскольку пришел к выводу о действии договора на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 в редакции протокола разногласий.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 432, 443, 445, 539, 540, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 34 и 69 Правил пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила № 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2010 и постановление от 02.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в рамках взыскания с ответчика долга в спорный период. Заявитель оспаривает достоверность сведений истца об объеме оказанных услуг, определенных последним по прибору учета в спорный период. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пунктов 32, 34, 35 и 36 Правил №167 прибор учета установлен истцом в одностороннем порядке не на сетях абонента (ответчика) и не на границе эксплуатационной ответственности сторон. Прибор учета установлен с нарушением требований нормативно-технической документации и инструкций изготовителей средств измерений.

Заявитель также указывает, что доказательств отсутствия врезок в канализационный коллектор иных абонентов истец не представил, а до узла учета имеется выпуск в канализационный коллектор с территории водозабора истца, не оборудованный прибором учета сточных вод.

Заявитель считает, что объем водоотведения должен быть определен на основании отчетов Предприятия и соответствовать объему отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от абонентов ответчика. Эти объемы частично рассчитаны по нормативам потребления (а значит, и водоотведения) воды населением Нововятского района города Кирова, где Предприятие является исполнителем коммунальных услуг по части жилого фонда.

В тарифы на водоотведение, утвержденные для Предприятия на 2009 год, не включены затраты на оплату услуг истца в объеме, определенном по показаниям прибора учета сточных вод.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А28-15957/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение Нововятского района города Кирова с последующей передачей сточных вод для их очистки в канализационные сети Общества. Слив сточных вод осуществляется по направлению от Нововятского района города Кирова по коллектору к селу Красное, далее до поселка Корчемкино и затем в сети истца. Сети Предприятия и Общества соединены единственным коллектором (трубой) на участке Красное – Корчемкино.

В целях урегулирования отношений Общество и Предприятие (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (с учетом протокола разногласий от 23.10.2006), по условиям которого Общество обязалось принять сточные воды Предприятия в систему канализации истца согласно выданным техническим условиям, а абонент - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора учет количества сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

На основании акта о приемке в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод от 20.08.2009 № 1 в селе Корчемкино на Нововятском коллекторе установлен прибор для измерения объемного расхода и объема сточных вод – расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ».

По условиям пункта 4.5 договора оплата за услуги водоотведения производится абонентом до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предъявленной Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2009 году во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отведению сточных вод. Общий объем стоков, принятых от ответчика в сентябре 2009 года на основании показаний прибора учета, составил 489741,63 кубического метра. За оказанные в сентябре 2009 года услуги ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2009 №32899 на общую сумму 3987479 рублей 36 копеек.

Счет-фактура оплачен не полностью: долг составил 3986753 рубля 29 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела следует, что основные разногласия у спорящих сторон возникли по поводу способа определения объема сточных вод, переданных в сети истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 11 Правил №167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила №167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил №167).

В пункте 33 Правил №167 количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34 Правил №167).

Из пунктов 55, 57 и 77 Правил №167 следует, что при отсутствии у абонента средств измерений количество принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 12.02.1999 № 167 установило, что разъяснения о применении Правил №167 дает Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике. Из раздела I Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» следует, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, обе стороны спора являются организациями водокоммунального хозяйства, к которым по территориальному признаку применимы положения названного Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в спорный период отношения сторон регулировались действующим между ними договором на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 с учетом протокола разногласий от 23.10.2006, а также Правилами №167.

При заключении договора ответчик сам исключил из договорных условий обязанность сторон определять объем оказанных услуг по прибору Предприятия, предоставив тем самым истцу возможность установить свой прибор. Впоследствии ответчик уклонялся от установки своего прибора, от участия в установке прибора истца, от определения границ балансовой принадлежности, что подтверждено материалами переписки между сторонами.

При таких обстоятельствах истец после уведомления ответчика о совершаемых действиях определил самостоятельно границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и в месте примыкания сетей установил прибор учета. Свою позицию истец обосновал в суде схемой канализационного коллектора на участке Красное – Корчемкино (с указанием положения ПК 34), договором аренды имущества от 22.11.2006 №6021, актом приема-передачи имущества от 01.01.2008 (приложение к договору аренды), где в позиции 219 указано: ответчику передан коллектор от ПК-34 до ПК-36 село Красное-Корчемкино протяженностью 1960 метров.

Суды двух инстанций установили: данные действия истца совершались с участием независимых и компетентных лиц, что было подтверждено письменными доказательствами. Доводы истца, касающиеся соблюдения правил установки прибора и возможности попадания неучтенных стоков в коллектор с.Красное-Корчемкино, проверены судами двух инстанций и признаны необоснованными ввиду отсутствия достоверных доказательств. Полномочий для переоценки этих доказательств у кассационного суда нет. При рассмотрении дела истец исключил из размера задолженности стоимость стоков, поступающих в канализационный коллектор истца по врезке, расположенной до узла учета от объектов истца (котельной, эл. цеха и бомбоубежища).

При таких обстоятельствах суды правильно применили к отношениям сторон правовые нормы, регулирующие отношения энергоснабжения и пользования системами канализации в Российской Федерации. Поскольку прибор учета расположен на единственном коллекторе, соединяющем сети сторон, установлен и проверен в соответствии с технической документацией, первоначальные показания зафиксированы нотариусом, суды согласились с доводами истца о том, что его прибор учета наиболее достоверно отражает объем стоков, принятых Обществом от Предприятия. За спорный период объем стоков составил 489637,63 кубического метра.

Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком встречных обязательств, в суд не представлено. Следовательно, иск Общества удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о том, что истец не требовал от него установки прибора учета, не влияет на правильность принятых судебных актов. Кроме того, определение объема сточных вод по прибору учета является наиболее достоверным способом фиксации выполнения обязательств, а из приведенных правовых норм следует, что прибор учета устанавливается прежде всего в интересах лица, получающего услуги.

Заявление Предприятия о нарушении порядка установки прибора учета не нашло своего подтверждения в судах и опровергнуто совокупностью доказательств, представленных истцом. Наличие врезок в канализационный коллектор иных абонентов не подтверждено доказательствами, а стоимость объема стоков от объектов истца по имеющейся врезке исключена из объема задолженности.

Вопреки доводам заявителя, в суд не представлено исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих объем водоснабжения абонентов Предприятия. Кроме того, заявитель не опроверг доводы истца о том, что в сети Предприятия исключено попадание ливневой и талой воды, что ведет к увеличению объема стоков.

Довод заявителя о необходимости рассчитывать объем стоков по нормативам потребления воды гражданами несостоятелен, поскольку такой расчет применим только при отсутствии прибора учета. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по значительной части своих абонентов, в число которых входят и промышленные предприятия.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассационного рассмотрения дела по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А28-15957/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     О.В. Александрова

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-15957/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте