ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А28-1610/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича

на определение Арбитражного суда  Кировской области от 12.02.2009,

принятое судьей Барминым Д.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А28-1610/2008-55/31

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности

города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу

о взыскании 1 878 825 рублей 21 копейки

и  у с т а н о в и л :

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 878 825 рублей 21 копейки, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 496 122 рублей 34 копеек за пользование земельным участком, расположенном по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, дом 6, по договору аренды земельного участка от 26.01.2001 № 44549 за период с 01.07.2006 по 30.09.2007 и пеней за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 382 702 рублей 87 копеек за период с 01.06.2006 по 30.09.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 556, 614, 621 и 653 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору, в результате чего нарушил права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления  597 205 рублей 01 копейку, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.09.2007 в сумме 527 205 рублей 01 копейки и пеней в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.06.2008 на четыре месяца с выплатой денежных средств ежемесячно равными суммами начиная с 01.09.2008.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением от 25.12.2008 об отсрочке исполнения решения суда от 23.06.2008 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 Почуеву В.Л. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.06.2008.

Предприниматель 22.01.2009 обратился вновь с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Почуеву В.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылками на статьи 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Наличие в материалах дела подтверждений того, что Предприниматель является арбитражным управляющим, и подтверждение факта наличия задолженности по выплате ему вознаграждений, получив которые он сможет погасить оставшуюся часть долга перед Администрацией, являются достаточными основаниями для предоставления Почуеву В.Л. отсрочки исполнения решения суда,  в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов заявителя,  просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайством от 16.04.2009 Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ранее получив рассрочку исполнения решения, Предприниматель не предпринял всех необходимых мер к погашению имеющейся у него задолженности по судебному акту.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кировской области от 12.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу №  А28-1610/2008-55/31 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка