ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А28-16193/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца – муниципального учреждения «Экологический фонд города Кирова»:

Кисилева Р.Д., доверенность от 01.07.2009,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерландшафт»:

Егорова В.К., доверенность от 10.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Интерландшафт»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-16193/2009

по иску муниципального учреждения «Экологический фонд города Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерландшафт»

о возложении обязанности по выполнению гарантийных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Кирова

и  у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Экологический фонд города Кирова» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Кирова с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерландшафт» (далее – Общество) о возложении обязанности по выполнению гарантийных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2010 отказал в иске, исходя из отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2010 удовлетворил апелляционную жалобу Администрации, отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно: обязал Общество в срок до 31.05.2010 выполнить в сквере у памятника маршалу Коневу работы по гарантийной посадке саженцев взамен погибших, согласно муниципальному контракту от 03.09.2008 № 42 (28 елей обыкновенных; 23 ели колючей, форма голубая; 16 сосен обыкновенных; 5 рябин; 1 липы мелколистной; 1 дуба черешчатого; 1 ели обыкновенной, форма карликовая, стелющаяся; 2 вязов обыкновенных), соответствующих требованиям пункта 5.4 контракта по качеству посадочного материала (саженцы первого сорта 4-5 группы, отвечающие требованиям ГОСТов 24909-81, 25769-83, 26869-86) с применением посадочной земляной смеси, соответствующей ТУ 0391-001-32859406-2000, и предоставлением необходимой документации, предусмотренной указанными стандартами, а также сдать  по акту выполненные работы Фонду.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель растений по вине ответчика. Выполненные ответчиком работы приняты представителем истца без замечаний. Гибель растений произошла по вине истца, который не осуществлял надлежащего ухода за ними.

Акты, на которые сослался суд апелляционной инстанции, имеют недостатки, которые в конечном итоге не позволяют определить дату их составления; подписаны лицами, которые не обладают необходимыми познаниями в области лесопаркового хозяйства.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что гибель растений находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд в возражениях  на кассационную жалобу просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты в силе и рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2008 № 42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: создание сквера из ландшафтных композиций у памятника маршалу Коневу, посадку 23 пород крупномерных саженцев деревьев в соответствии с дизайнерским проектом и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта указанные в пункте 1.1 работы выполняются подрядчиком собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования.

В пункте 1.3 муниципального контракта стороны установили, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – 31.12.2008.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также представителем районной администрации по принадлежности выполнения работ (пункт 1.4 муниципального контракта).

В силу пункта 1.5 муниципального контракта местом выполнения работ является территория вдоль Коневского рынка по улице Воровского, от улицы Е. Кочкиной до улицы Конева.

Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, согласно графику и сдать работу заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.1.1 муниципального контракта).

В пункте 2.1.2 муниципального контракта стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением агротехнических сроков на все виды выполняемых работ; выполнение работ (услуг) оказывается согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации  от 15.12.1999 № 153.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий муниципального контракта, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.3 муниципального контракта).

В обязанности подрядчика входит посадка не менее 550 крупномерных саженцев деревьев и кустарника – 600 штук (пункт 2.1.7 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта прием результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и представителем районной администрации по месту выполнения работ.

В пункте 4.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что при завершении работ (этапов работ) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ. В течение пяти дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт приемки выполненных работ) либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 12 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет подрядчика в срок, не превышающий 30 календарных дней (пункт 5.3 муниципального контракта).

В силу пункта 5.4 муниципального контракта поставленный посадочный материал должен отвечать требованиям ГОСТов 24909-81; 25769-83; 26869-86; быть первого сорта, 4-5 групп, высотой растений до четырех метров; иметь накладные, документы купли-продажи. Надземные органы растений (ствол, ветви, листья) должны сочетать в себе элементы, в целом дающие высокий декоративный эффект. Корневая система должна быть упакована в материалы, не снимающиеся при посадке, позволяющие свободно проникать корням в субстрат вне кома. При посадке крупномерных деревьев следует использовать многокомпонентную земельную смесь по ТУ 0391-001-32859406-2000.

Выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту подтверждено подписанными Фондом и Обществом (без замечаний к объему и качеству работ) актами о приемке выполненных работ от 09.09.2008 № 180, от 29.09.2008 № 180, от 21.10.2008 № 180 и от 25.11.2008 № 180-4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы оплачены истцом в полном объеме за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2008 № 277, от 02.10.2008 № 289, от 27.10.2008 № 337 и от 27.11.2008 № 381.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2009 № 360 с требованием в срок до 15.10.2009 произвести гарантийные посадки деревьев взамен погибших в связи с ненадлежащим качеством посадочного материала. В ответе на претензию от 05.10.2009  № 43 ответчик отказался посадить деревья взамен погибших без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком условий контракта, поскольку из представленных доказательств (протокола выездного оперативного совещания от 18.06.2009, актов осмотра посадок от 30.06.2009, от 10.07.2009, от 05.08.2009, от 14.08.2009, от 21.09.2009, от 05.10.2009, от 03.11.2009, оценки состояния древесных насаждений в сквере из ландшафтных композиций у памятника маршалу Коневу и парке отдыха «Кочуровском» от 25.08.2009, проведенной специалистами федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Нургуш»; служебных записок, показаний свидетелей Мальковой О.Н. и Солодянкиной Л.В.) следует, что посадочный материал, предоставленный и высаженный ответчиком на объекте, не соответствовал требованиям пункта 5.4 муниципального контракта. Гибель растений имела место в пределах гарантийного срока. Доказательств покупки саженцев с необходимыми паспортами, свидетельствующими о соответствии посадочного материала требованиям действующих норм и технических условий, что предусмотрено муниципальным контрактом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет  2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу  №  А28-16193/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерландшафт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерландшафт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка