ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А28-16258/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от ответчика: Зырянова К.В. (доверенность от 03.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по делу № А28-16258/2009

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Тарбеевой Ольге Михайловне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 62 207 рублей 02 копеек

и  у с т а н о в и л :

64 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.12.2009 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, взыскав с индивидуального предпринимателя 45 137 рублей 38 копеек долга по арендной плате и 8000 рублей пени за просрочку арендных платежей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 28.07.2010 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что площадь фактически арендуемого земельного участка меньше, чем указанная в договоре аренды, в связи с чем истец неверно рассчитал размер задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьями 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 16.09.2010 удовлетворил заявление Предпринимателя и отменил решение от 28.12.2009. Суд посчитал, что указанные Предпринимателем обстоятельства являются существенными и не могли быть известны заявителю, а заявление подано с соблюдением сроков и оснований, указанных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, указанные Предпринимателем в качестве вновь открывшихся, могли быть известны заявителю в ходе ознакомления с материалами дела. Суд принял заявление Предпринимателя в нарушение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем основания имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельство несоответствия площади арендуемого земельного участка фактически занимаемой не рассматривалось, суд принял расчеты представленные истцом, без учета фактически используемой площади земельного участка.

В заявлении Предприниматель указал, что о данном обстоятельстве ему стало известно 29.04.2010, заявление в арбитражный суд поступило 28.07.2010, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 по делу №  А28-16258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка