• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А28-16272/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от ответчика: Скрябина В.А., директора, решение от 06.06.2003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010,

принятое судьей Горевой Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О. А., Дьяконовой Т.М.,

по делу № А28-16272/2009

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

в лице филиала в городе Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, – Сорокин Константин Борисович,

о взыскании 303587 рублей 46 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Кирове (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) о взыскании в порядке суброгации 303 587 рублей 46 копеек выплаченного страхового возмещения.

Иск основан на статьях 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, виновный в причинении имущественного вреда автомобилю застрахованного лица Сорокина Константина Борисовича, не исполнил обязательство по возмещению убытков, составляющих разницу между страховым возмещением в размере 120000 рублей, выплаченным обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье» – страховщиком транспортного средства, принадлежащего ответчику), и фактическим размером убытков, возникших при наступлении страхового случая и выплаченным истцом Сорокину К.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Сорокина Константина Борисовича.

Руководствуясь статьями 965, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования обоснованными и решением от 08.02.2010 удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал доказанными факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и выплаты страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2010 оставил решение от 08.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Олимп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 12.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом степени вины каждого водителя – участника ДТП.

По мнению лица, подавшего жалобу, взысканная с ответчика сумма материального ущерба в пользу истца определена судом первой инстанции неверно; суды не произвели оценку виновности в произошедшем ДТП водителя Сорокина К.Б., который также нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД); степень вины водителя Сорокина К.Б. не менее, чем вина водителя Соболева А.В. (в процентном соотношении 50 процентов на 50 процентов). Выплата страхового возмещения истцом по делу была произведена преждевременно, без учета степени вины в ДТП водителя Сорокина К.Б., а также без учета вины еще одного водителя, не установленного сотрудниками дорожно-поставой службы, так как с места ДТП он впоследствии скрылся.

Заявитель считает, что на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу только в сумме 41793 рублей 46 копеек (211793 рубля 73 копеек ущерб, причиненный водителем Соболевым А.В., в размере 50 процентов минус 120000 рублей выплата, страховой компании ответчика минус 50000 рублей выплата произведенная ответчиком водителю Сорокину К.Б.), а оставшаяся сумма исковых требований с учетом вины водителя Сорокина К.Б. должна быть возложена на последнего.

В судебном заседании ООО «Олимп» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сорокин К.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А28-16272/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 на 104-м километре автодороги Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н 557 ВВ 177, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско» (полис от 22.12.2007 серия АТ № 2177415), под управлением водителя Сорокина К.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины марки УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак О 608 МЕ 43, с прицепом под управлением водителя Соболева А.В., принадлежащей ООО «Олимп».

В результате ДТП автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser получило механические повреждения.

Согласно заказу-наряду от 18.11.2008 № 804771, составленному ООО «Кунцево Авто Трейдинг», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 432 221 рубль 76 копеек.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 19.12.2008 № 52004 на основании счета ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 18.11.2008 № 161429 перечислило на счет последнего денежные средства за ремонт автомобиля истца в сумме 423 587 рублей 46 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УРАЛ-5557 ООО «Олимп» застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РГС-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0437320888).

ООО «РГС-Поволжье» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей произвело возмещение ущерба истцу.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля и получив 120 000 рублей страхового возмещения от страховщика, застраховавшего автомобиль причинителя вреда, ООО «РГС-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании 303 587 рублей 46 копеек в связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, ООО «РГС-Поволжье» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан водитель Соболев А.В, который нарушил пункт 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2008.

Следовательно, водитель автомобиля марки УРАЛ-5557, допущенный к его управлению собственником транспортного средства – ООО «Олимп», надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сочли подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки УРАЛ-5557 в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «Олимп» ответственности в виде возмещения убытков в сумме 303 587 рублей 46 копеек (423 587 рублей 46 копеек – это выплаченная сумма страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства минус 120 000 рублей возмещенного ООО «РГС-Поволжье» ущерба).

Доводы ООО «Олимп» о том, что суды неправильно оценили вину водителей, участвующих в ДТП, суд округа отклонил в силу следующего.

Суд округа согласился с позицией судебных инстанций о том, что сформированная по спору доказательственная база позволяет определить обстоятельства спорного ДТП и установить наличие в действиях непосредственного причинителя вреда и отсутствие в поведении потерпевшего нарушений Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии факта несогласия водителя ответчика с установлением органами ГБДД виновника в совершении ДТП и, соответственно, неустановлением вины водителя Сорокина К.Б.

Документы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2008, в котором зафиксирована вина водителя автомобиля марки УРАЛ-5557 в совершении ДТП, не обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП наступило также в результате виновных действий водителя транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, нарушившего пункт 12.4 ПДД.

Таким образом, размер имущественного ущерба, взысканного судом, определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден заказом-нарядом о стоимости ремонта, по существу не оспаривается ответчиком; противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, вина водителя Общества установлены; истец перечислил сумму страхового возмещения ООО «Кунцево Авто Трейдинг», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому вывод суда о законности предъявленных Страховым обществом требований следует признать правомерным и обоснованным.

Утверждение ответчика о необходимости снижения истребуемой суммы ущерба на 50000 рублей – суммы, уплаченной ООО «Олимп» Сорокину К.Б., не принимается судом округа во внимание, поскольку данная выплата произведена по собственному желанию ответчика, без уведомления об этом Страхового общества. ООО «Олимп» является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности должна учитывать все возможные риски. Суды обеих инстанций правильно отметили, что факт выплаты ответчиком каких-либо сумм не лишает потерпевшего права на обращение к страховщику, застраховавшему автомобиль, с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба и не освобождает истца от обязанности возместить сумму причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Олимп» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А28-16272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     О.В. Александрова

     Е.В. Елисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-16272/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте