ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А28-16311/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета)

по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010,

принятое судьей Фадеевой С.В.,

по делу № А28-16311/2009

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета)

по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Созонтову Сергею Георгиевичу

об урегулировании преддоговорного спора

и  у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонтову Сергею Георгиевичу (далее – Предприниматель) об урегулировании преддоговорного спора путем принятия пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в редакции истца: «Имущество продается  по цене 2 681 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС).».

Исковое требование основано на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неурегулированностью сторонами условия договора купли-продажи относительно определения размера рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 421, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998  № 135-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), и Федерального стандарта оценки  «Требования к отчету об оценке ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.02.2010 принял пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в редакции ответчика (Предпринимателя), а именно: «Имущество продается  по цене 1 400 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС).».  При разрешении спора суд исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающей необходимость урегулирования разногласий по договору в редакции истца.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отчет от 17.01.2010 № 171/2009, положенный судом первой инстанции в основу судебного решения от 26.02.2010, не отвечает требованиям действующего законодательства (статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, положениям ФСО № 1 и ФСО  № 3, статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ), а потому неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, администрация муниципального образования «Город Киров» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилой площади от 12.09.2005 № 5390, по которому арендатору в пользование передано нежилое помещение площадью 73,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 105. Упомянутое помещение находится а муниципальной собственности согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.04.2006 № 3967/165.

Во исполнение постановления администрации города Кирова от 07.05.2009  № 1537-П Управление направило Предпринимателю письмо от 27.05.2009 № 4889 с предложением в месячный срок с даты получения настоящего предложения заключить договор купли-продажи указанного имущества. Согласно проекту договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.08.2009 покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – помещение аптеки, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 105, находящийся в момент передачи в аренде у Предпринимателя на основании договора аренды от 12.09.2005 № 5390. Пункт 2.1 договора представлен в следующей редакции: «Имущество продается по цене 2 681 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС).».

Указанная стоимость имущества подтверждается представленным истцом в материалы дела сертификатом оценки от 27.02.2009 общества с ограниченной ответственностью «Аналит» (далее – ООО «Аналит») и отчетом от 27.02.2009 серии ОИ  № 020/09, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.02.2009 составила 2 681 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из отчета от 23.03.2009 серии ОРС № 065/2009 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик» (далее –  ООО «КК «Аналитик»), представленной ответчиком, рыночная стоимость помещения аптеки составляет 1 450 000 рублей 00 копеек.

Ответчик 11.08.2009 направил проект договора купли-продажи от 01.08.2009 с протоколом разногласий по пункту, касающегося стоимости предмета договора купли-продажи. Предприниматель предложил следующую редакцию: «Согласно оценке отчета  № 065/2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества для целей приватизации муниципального имущества, проведенной ООО «КК «Аналитик», стоимость имущества оценена в 1 450 000 рублей 00 копеек.».

В результате урегулирования возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа разногласий стороны не достигнули соглашения по выкупной цене помещения аптеки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является урегулирование разногласий, возникших у Управления (продавца) с Предпринимателем (покупателем) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.08.2009.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы (в том числе сертификат оценки ООО «Аналит» от 27.02.2009, отчет от 27.02.2009 серии ОИ  № 020/09,  выписку из отчета ООО «КК «Аналитик» от 23.03.2009 серии ОРС № 065/2009) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного нежилого помещения (отчет общества с ограниченной ответственность «Центр «Независимая оценка и экспертиза стоимости» от 17.01.2010  № 171/2009) обоснованно принял пункт 2.1 договора в редакции ответчика, а именно: «Имущество продается по цене 1 400 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС).».

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова является органом местного самоуправления, выступающим по настоящему делу в качестве истца, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-16311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка