• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А28-1647/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

ответчика: Долгополова Н.И. (доверенность от 29.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Долгополовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009,

принятое судьей Мартыновым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по делу № А28-1647/2009-64/30

по иску администрации муниципального образования

«Мурашинский район Кировской области»

к индивидуальному предпринимателю Долгополовой Светлане Николаевне

об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Мурашинский район Кировской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгополовой Светлане Николаевне (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 110 квадратных метров, расположенный по адресу: город Мураши, на углу улиц Пугачева, 3 и Фрунзе, от временного объекта – торгового ларька.

Заявленные требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, требования удовлетворены. Суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 14 (пунктом 3), 19 (пунктами 2 и 6) Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон о государственном земельном кадастре) и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный Предпринимателю по договору земельный участок не прошел государственного кадастрового учета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгополова С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в договоре аренды указаны данные, позволяющие определённо установить объект аренды (местонахождение, площадь, целевое назначение земельного участка), разногласий и неопределенности относительно объекта аренды у сторон не имелось, следовательно, договор является заключенным. Договор аренды возобновлён на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка до 01.01.2009 направлено истцом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. В районной газете «Знамя труда» от 02.08.2009 Администрация информировала о намерении предоставить данный земельный участок для строительства продовольственного магазина, однако Предприниматель, как арендатор земельного участка, не был уведомлен о проведении аукциона.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы администрации Мурашинского городского поселения от 25.04.2006 № 129 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 25.04.2006 № 56 аренды земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с номером кадастрового квартала 43:18:310116 площадью 110 квадратных метров, расположенный в городе Мураши, улица Пугачева, 3, для размещения ларька.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 25.03.2007 (пункт 5.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2006.

Письмами от 24.07.2008 и 02.12.2008 Администрация предупредила Предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.01.2009.

Долгополова С.Н. не освободила названный земельный участок, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды от 25.04.2006 № 56), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (действовавшего в момент подписания договора аренды от 25.04.2006 № 56), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственного кадастрового учета, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В договоре от 25.04.2006 № 56 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка (указан лишь номер кадастрового квартала 43:18:310116). Доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалы дела не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в этом договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и обоснованно счел данный договор аренды незаключенным.

Иные основания для занятия земли у Предпринимателя отсутствуют.

Суд установил и стороны не оспаривают, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее Долгополовой С.Н. временное строение – ларек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы права и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для использования спорного участка, суд законно и обоснованно обязал Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что переданные по договору аренды земли можно идентифицировать, подлежит отклонению, так как земельный участок считается индивидуализированным только с момента постановки его на государственный кадастровый учет.

Довод о нарушении Администрацией норм материального права в период спорных правоотношений не принимается во внимание судом округа, поскольку сделка аренды является незаключенной и не влечет юридических последствий, которые контрагенты предусмотрели в договорных правоотношениях, следовательно, у Администрации отсутствуют обязанности, предусмотренные статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность извещать Предпринимателя о проведении аукциона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А28-1647/2009-64/30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополовой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     С.В. Бабаев

      В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-1647/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте