ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А28-16739/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей строн

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А28-16739/2009

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой»

о взыскании 2 222 927 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и пеней

и  у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Кировской области обратилось Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» (далее – ООО «ВятПромСтрой», Общество) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2008 по 30.09.2009, по договору аренды земельного участка от 19.12.2006 № 53245 в размере 1 937 559 рублей 14 копеек и пеней в размере 285 368 рублей 22 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы и допустил образование задолженности.

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2010, суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что задолженность по арендной плате образовалась в результате неисполнения обязательств ответчиком, а подтверждения оплаты суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает: задолженность по арендной плате за 2008 год отсутствует, что подтверждается платежными поручениями об оплате. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что арендная плата не вносилась по причине несогласия арендатора с ее размером. Кроме того, размер арендной платы за 2009 год в исковом заявлении отличается от размера, установленного в уведомлении Управления от 27.10.2008 № 10130.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.12.2006, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:0034 (У1010-038), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, для размещения здания склада инертных материалов с железнодорожным тупиком.

Стороны определили срок действия договора с 01.10.2006 по 30.09.2010.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007 за номером 43-43-01/005/2007-055.

Условиями договора определено, что арендная плата должна оплачиваться арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы, указанном в приложении (пункт 2.1 договора).

При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения, при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).

Ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом, что послужило основанием для обращения Управления в суд с исковыми требованиями.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд изучил представленные в дело доказательства и счел, что с 01.01.2009 по 30.09.2009 за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 224 142 рублей 82 копеек. С учетом внесения платы по платежным поручениям от 07.10.2008 № 60 и от 14.09.2009 № 136 задолженность по арендной плате составила 1 937 559 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу №  А28-16739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка