• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А28-1681/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Регион-мастер»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-1681/2009-19/31

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-мастер»

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-мастер» (далее – Общество) о взыскании 62842 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 13.03 по 28.05.2008.

Исковое требование основано на статьях 6, 424, 614 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не вернул арендуемый земельный участок и не оплатил истцу пользование данным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем у Общества возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 12.05.2009 отказал в удовлетворении искового требования ввиду недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком.

Сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2009 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 и взыскал с Общества в пользу Управления сумму неосновательного обогащения. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик не подтвердил факт освобождения земельного участка и оплаты пользования им после истечения срока действия договора, в связи с чем заявленная истцом сумма является обоснованной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В качестве довода к отмене постановления заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение второй инстанцией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило его возможности участвовать в заседании и защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило аргументы заявителя.

Суд удовлетворил ходатайства Управления и Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.06.2007 № 54276, по которому арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000130:0011/002 (У0130-074/022) площадью 2517 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, севернее дома № 148, для размещения временного объекта – стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Срок действия договора – с 15.03.2007 по 12.03.2008.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение № 1).

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель возражает в продолжении пользования арендатором земельным участком по истечении срока аренды, определенного договором. При намерении продолжить пользование земельным участком арендатор обязан письменно обратиться к арендодателю с ходатайством о заключении договора на новый срок (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался с таким ходатайством к истцу.

Невнесение платы за пользование спорным земельным участком и невозврат его арендатором после прекращения срока действия договора аренды послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции выносится определение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению этой жалобы. Копия определения направляется участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания направлено Обществу по почте 22.06.2009 заказным письмом с уведомлением по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, дом 6а (названный адрес является местом государственной регистрации Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2008, поименован в исковом заявлении и апелляционной жалобе), а также по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 04.06.2007 № 54276: город Киров, улица Социалистическая, дом 35. Конверты вернулись в суд с отметкой об отсутствии такой организации по упомянутым адресам. Информации о каких-либо иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах порядок извещения стороны арбитражного процесса признается надлежащим в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненаправление судом определения о назначении даты судебного заседания в адрес директора Общества, указанный, по мнению ответчика, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, отклоняется, как несостоятельная в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Следовательно, у суда нет обязанности направлять судебные акты в адрес директора юридического лица.

Довод заявителя о ненаправлении определения о назначении даты судебного заседания по адресу: город Киров, улица Социалистическая, дом 35, опровергается материалами дела.

Ссылка Общества на наличие адреса директора не соответствует действительности, поскольку в представленных в материалы дела выписках из единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2008 и 31.03.2009 отсутствуют какие-либо адреса директора организации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А28-1681/2009-19/31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-мастер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-1681/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте