ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А28-17098/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Сухих Е.В. (доверенность от 25.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А28-17098/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс»

о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (далее – ООО предприятие «Артэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни  (далее  – Таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ  и пункт 1 статьи 124, пункты 1 и 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды вышли за пределы предмета доказывания по данному делу и необоснованно признали спорные санитарно-эпидемиологические заключения надлежащими доказательствами по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов  Таможни, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 в рамках внешнеэкономического контракта от 17.02.2009 № ART./TFL.2009 на поставку химических материалов для кожевенной промышленности, заключенного между ООО предприятие «Артэкс», Россия (покупатель), и компанией «ТФЛ Ледертехник ГмбХ», В Шварценбах 2, Германия-79576, г. Вайль-на-Рейне (продавец), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10407030/180309/П001515 товар.

При таможенном оформлении товара по данной ГТД Общество в отношении товаров № 7 «Селласол TN Гранд», № 8 «СЕЛА СТАР Гавана», № 9 «ПЕЛЬВИТ IS-A», № 11 «Селласол FTF» представило санитарно-эпидемиологические заключения от 19.03.2009 № 77.01.03.249.П.015924.03.09, 77.01.03.249.П.015919.03.09, 77.01.03.249.П.015928.03.09.

Таможня установила, что указанные санитарно-эпидемиологические заключения были выданы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве получателю – «ТФЛ Ледертехник ГмбХ», В Шварценбах 2, г. Вайль-на-Рейне, Германия, в то время как в ГТД № 10407030/180309/П001515 страна происхождения товара № 7 Обществом не указана, страной происхождения товара № 8 указана Аргентина, товара № 9 – Франция, товара № 11 – Франция.

Товары № 7, 8, 9, заявленные в ГТД № 10407030/180309/П001515, Таможня 26.03.2009 выпустила в свободное обращение.

Товар № 11 Таможней выпущен условно, под обязательство предоставления ООО предприятием «Артэкс» санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 20.04.2009.

Общество 20.04.2009 представило на товар № 11 санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.04.2009 № 43.ОЦ.01.572.П.000122.04.09, в котором в качестве организации-изготовителя товара указано «ТФЛ Франция, СА».

Товар № 11 по ГТД № 10407030/180309/П001515 20.04.2009 выпущен Таможней в свободное обращение.

В то же время Таможня 24.09.2009 вынесла определение о возбуждении дела   об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту представления Обществом санитарно-эпидемиологических заключений  от 19.03.2009 № 77.01.03.249.П.015924.03.09, 77.01.03.249.П.015919.03.09, 77.01.03.249.П.015928.03.09, от 17.04.2009 № 43.ОЦ.01.572.П.000122.04.09, содержащих недействительные сведения о странах-изготовителях товаров.

Должностным лицом Таможни 21.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2009  № 10407000-339/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Таможни.

Удовлетворяя требования ООО предприятия «Артэкс», Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 14, 16, 59, пунктом 1 статьи 60, статьями 63, 126, 127 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 149, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 24.5 КоАП РФ, постановлением от 09.04.2010 оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003  № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Как установили суды, Общество в ГТД № 10407030/180309/П001515 страну происхождения товара № 7 не указало, страной происхождения товара № 8 указало Аргентину, товаров № 9 и 11 – Францию, а в санитарно-эпидемиологических заключениях, выданных уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, получателем указано «ТФЛ Ледертехник ГмбХ», В Шварценбах 2, г. Вайль-на-Рейне, Германия.

В целях устранения несоответствия в виде неправильно указанной страны происхождения ООО предприятие «Артэкс» получило новые эпидемиологические заключения и  представило их в административный орган 31.07.2009 и 24.08.2009.

В  материалы дела представлено письмо фирмы-изготовителя от 30.03.2009, согласно которому продукция, выпускаемая под торговой маркой «ТФЛ Ледертехник ГмбХ», находящейся в Германии, производится ее филиалами, расположенными, в том числе, в Аргентине и Франции по единым технологическим нормам фирмы-изготовителя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие Таможни с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу №  А28-17098/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка