ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А28-17186/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Забурдаевой И.Л.,

судей   Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Колегова Д.Ю. (доверенность от 18.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Димет-М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010,

принятое судьёй Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А28-17186/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димет-М»

о признании недействительным и об отмене решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о нарушении антимонопольного законодательства

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димет-М» (далее – ООО «Димет-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2009, вынесенного по делу № 12/04-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – ООО «КЗЭ «ДимАл», Завод).

Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

ООО «Димет-М» считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статьи 9, 15 (часть 3), 71 (часть 7), 168 (часть 1), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали ошибочные выводы.

По мнению Общества, вывод судов о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа сделан ими без фактической оценки обстоятельств,  изложенных в данном ненормативном акте; достоверность сведений, признанных Управлением нарушающими антимонопольное законодательство, установлена независимой экспертизой, проведённой ООО «СОЭКС-ВЯТКА» (акт от 13.12.2006  № 026-30-02373), и ООО «КЗЭ «ДимАл» не опровергается, поэтому вывод судов  о том, что ООО «Димет-М» разместило ложные, неточные и искажённые сведения  о продукции Завода, ошибочны; название информационной статьи и употребление в ней термина «мошенничество» само по себе не свидетельствует о совершении Обществом акта недобросовестной конкуренции.

Подробно доводы ООО «Димет-М» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «КЗЭ «ДимАл» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управление и Завод извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗЭ «ДимАл» и ООО «Димет-М» осуществляют изготовление грузоподъёмного электромагнитного оборудования и на данном товарном рынке являются конкурентами.

Управление рассмотрело заявление ООО «КЗЭ «ДимАл» от 09.07.2009 о нару-шении ООО «Димет-М» антимонопольного законодательства, выразившемся в разме-щении им 20.12.2006 на своём официальном сайте в сети Интернет информационной статьи под заголовком «Независимая экспертиза нового факта мошенничества», касающейся исполнения Заводом договорных обязательств перед ОАО «Металлурги-ческий завод им. А.К. Серова» при поставке ему электромагнита ДКМ 165 С/М, (вместо медного провода обмоточной катушки был использован алюминиевый), и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 05.08.2009 № 155 возбудило дело № 12/04-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения  ООО «Димет-М» антимонопольного законодательства и квалифицировала действия Общества как распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки ООО «КЗЭ «ДимАл» либо нанести ущерб его деловой  репутации, что отразила в решении от 19.10.2009, на основании которого выдала  ООО «Димет-М» предписание об устранении данного нарушения; собранные материалы комиссия направила руководителю Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Димет-М» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался статьями 4 (пунктом 9), 14 (пунктом 1 части 1), 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 65 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности решения антимонопольного органа, сделав выводы о том, что сведения, размещённые ООО «Димет-М», являются искажёнными, а его действия по опубликованию спорной статьи – недобросовестной конкуренции.

Руководствуясь этими же нормами права, а также пунктами 4, 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 64 (частью 2), 71 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распростра-нения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искажённых сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в дело дока-зательства, в том числе распечатку спорной статьи, опубликованной ООО «Димет-М»   на своём официальном сайте в сети Интернет, и установили, что в данной статье содержится информация о вменении недобросовестности ООО «КЗЭ «ДимАл» в отно-шении изготовления всех проданных им электромагнитов; её смысл заключается в том,  что Завод, продавая алюминиевые электромагниты вместо медных, обманывает потенциальных покупателей, причиняя им ущерб, и поэтому к ООО «КЗЭ «ДимАл»  можно предъявлять иски.

Суды также установили, что название данной статьи («Независимая экспертиза нового факта мошенничества»), имеющее окраску уголовного характера, не соответствует обстоятельствам, изложенным в её тексте, – а именно, гражданско-правовой ситуации, возникшей между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и ООО «КЗЭ «ДимАл» в связи с ненадлежащим исполнением последним договора поставки электромагнита, в обмоточной катушке которого вместо медного провода был использован алюминиевый. Эти сведения стали известны Обществу (ООО «Димет-М») в результате ремонта искомого электромагнита; ООО «КЗЭ «ДимАл» поставило данный товар ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» на основании договора, заключенного по итогам торгов, проводившихся последним, в которых также принимало участие, но проиграло,  ООО «Димет-М».

Кроме того, суды установили, что ООО «КЗЭ «ДимАл» не отрицает  факта поставки ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» электромагнита, не соответствующего условиям договора; данный факт был единичным и имел место ввиду ошибки сотрудников Завода (ненадлежащей маркировки товара), за что  последние были привлечены к дисциплинарной ответственности; возникший  инцидент ООО «КЗЭ «ДимАл» и ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» урегулировали мирным путём и данный покупатель не имеет претензий к поставщику; иные аналогичные факты поставок ООО «КЗЭ «ДимАл» электромагнитов, не соот-ветствующих маркировке, отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорные действия ООО «Димет-М» как недобросовестную конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом на своём сайте в сети Интернет, являются искажёнными и они могли причинить убытки ООО «КЗЭ «ДимАл» либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт опубликования данных сведений противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к ООО «КЗЭ «ДимАл».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы ООО «Димет-М» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся  в деле доказательств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Димет-М» не подлежит удовлетворению.

21

40

40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А28-17186/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» из федераль-ного бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 19.03.2010 № 386.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка