• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А28-18243/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Шайко А.Е. (доверенность от 15.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Подкова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,

по делу № А28-18243/2009

по иску товарищества собственников жилья «Подкова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Подкова» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – Общество) о взыскании 224118 рублей 90 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения и убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 20.07.2007 и 24395 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 393, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.05.2010 взыскал с Общества в пользу Товарищества 17173 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 1892 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признал сбор денежных средств на текущий ремонт за 2007 год в сумме 79496 рублей 35 копеек, из которых фактически израсходовал 59323 рубля 22 копейки. Суд счел недоказанными факты оплаты работ по прочистке канализации и промывке бойлера в размере 14166 рублей 83 копеек, вины ответчика в перерасходе теплоэнергии на сумму 27441 рубль 07 копеек, удержания ответчиком денежной суммы 44999 рублей 67 копеек, причитающейся истцу как «корректировка долга», а также того, что 36838 рублей 41 копейка судебных расходов по искам о взыскании с Товарищества задолженности возникли по вине Общества.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся актом, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что с ответчика подлежат взысканию 79496 рублей 35 копеек, полученных на текущий ремонт, а не техническое обслуживание дома. В материалы дела представлены достаточные доказательства фактов причинения истцу убытков и их размер. В частности, ответчик обязан был контролировать расход тепловой энергии, поэтому ответственность за ее перерасход должно нести Общество. В материалах дела имеются доказательства несвоевременного перечисления средств ОАО «КТК», которое впоследствии обратилось с соответствующими исками в арбитражный суд, на основании чего возникли судебные расходы в сумме 36838 рублей 41 копейки. По мнению истца, также необоснован вывод суда первой инстанции о погашении задолженности в размере 49194 рублей 29 копеек на момент расторжения договора на техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 20.06.2007. В этом случае суду следовало признать непогашенной часть долга на общую сумму 24177 рублей 02 копейки. Удержание денежной суммы 44999 рублей 67 копеек, причитающейся истцу как «корректировка долга», ответчиком признано в отзыве на уточненные исковые требования от 15.03.2009.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не направлен.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 20.07.2007, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации (управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию) жилого дома по адресу: город Киров, ул. Красина, д. 5/3, а заказчик обязался оплатить установленную договором денежную сумму.

В состав работ и услуг входят: управление жилищным фондом (организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с собственниками, нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (содержание общего имущества многоквартирного дома, плановые, периодические и профилактические осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт общего имущества, круглосуточное и диспетчерское обслуживание, капитальный ремонт общего имущества, санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории).

Сторонами в пункте 4.1.1 договора определены тарифы по оплате за жилое помещение на 2007 год.

Срок действия договора установлен с 20.06.2007 до 19.06.2008 с возможностью автоматической пролонгации по умолчанию сторон (пункты 7.1 и 7.2 договора от 20.06.2007).

В дополнительном соглашении от 27.12.2007 согласованы новые тарифы на 2008 год.

В письме от 01.12.2008 на основании пункта 6.2 договора от 20.07.2007 Товарищество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Наличие убытков, возникших у Товарищества, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что за 2007 год на текущий ремонт собрано 76496 рублей 35 копеек, из них Общество израсходовало на техническое обслуживание дома 59323 рубля 22 копейки, поэтому суд обоснованно счел подлежащей взысканию оставшуюся часть неизрасходованных средств в размере 17173 рублей 13 копеек в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1892 рубля 86 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании пункта 4.4 договора от 20.06.2007 затраты, связанные с производством, исполнителем не оговоренных договором работ и предоставлением услуг, не входящих в согласованные тарифы, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Суд установил, что ответчик осуществил работы по прочистке канализации и промывке бойлера в связи с поступившими жалобами жильцов дома на низкую температуру горячей воды, приборов отопления, запах канализации и ее прорыв. Факт выполнения работ истец не оспаривает. Суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик должен был согласовать указанные работы, поскольку это не предусмотрено договором.

С учетом изложенного отклоняется довод Товарищества о том, что Общество необоснованно собрало с жильцов денежные средства в размере 14166 рублей 83 копеек на чистку канализации и промывку бойлера. Кроме того, истец не доказал размер уплаченной ответчику суммы 14166 рублей 83 копейки за названные работы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Довод заявителя об убытках Товарищества в связи с перерасходом топлива не основан на нормах действующего законодательства и имеющихся по делу доказательствах. В данном случае истцу, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало доказать вину ответчика в указанном перерасходе, а не его обязанность по контролю расхода тепловой энергии.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2008, 15.05.2008, 10.06.2008, 31.07.2008, 12.03.2009, 11.02.2009 и 12.02.2009 с Товарищества в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопреемник ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», далее – ОАО «КТК») взысканы задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 915537 и 733446 рублей 97 копеек судебных расходов, что повлекло по мнению истца, возникновение убытков по вине ответчика в размере 36838 рублей 41 копейки.

Суд правомерно указал, что истец не представил доказательств своевременного перечисления жильцами Товарищества средств на оплату услуг ОАО «КТК», поэтому вывод о том, что возникшие впоследствии исковые требования к Товариществу – это результат несвоевременного перечисления Обществом средств ОАО «КТК», является неправомерным. Таким образом, причинение Обществом убытков, составляющих судебные расходы в размере 36838 рублей 41 копейки, Товарищество не доказало.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на наличие задолженности в размере 24177 рублей 02 копеек, как не подтвержденную материалами дела.

Ссылка заявителя на признание факта неправомерного удержания ответчиком 44999 рублей 67 копеек своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашла, и суд округа отклонил ее. Общество правомерно использовало данные денежные средства по ведению работ по начислению, сбору и перечислению денежных средств за теплоснабжение. Других доказательств неправомерности удержания указанных средств истец не представил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.

Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 по делу № А28-18243/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Подкова» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Подкова» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-18243/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте