ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 года Дело N А28-8031/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от заявителя: Еременко Н.А. по доверенности от 01.07.2009,
от третьего лица: Костиной Н.А. по доверенности от 02.02.2009 № 3-09
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы – закрытого акционерного общества «Советский пищекомбинат», открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007,
принятое судьей Пашкиной Т.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
по делу № А28-8031/2007-378/16
по заявлению индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны
о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 21.06.2007 № 218 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001», главы администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» от 10.08.2007 № 428 «Об утверждении проекта территориального землеустройства» и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке,
заинтересованные лица – администрация муниципального образования «Советское городское поселение», администрация муниципального образования «Советский район Кировской области», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области,
третье лицо – закрытое акционерное общество «Советский пищекомбинат»,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Полозова Татьяна Ильинична (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 21.06.2007 № 218 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001», главы администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» от 10.08.2007 № 428 «Об утверждении проекта территориального землеустройства» и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее – Управление) восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001, расположенном по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, 30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Советский пищекомбинат» (далее – ЗАО «Советский пищекомбинат», Общество).
Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 17, 19 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве), пунктах 3, 4, 8, 9 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, пункте 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, и подпункте 14.1 пункта 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, и мотивированы тем, что при межевании и утверждении границ территориального землеустройства с Предпринимателем, как со смежным землепользователем, не были согласованы границы вновь сформированных земельных участков, что исключает возможность свободного пользования заявителем зданием цеха по производству печенья, которое оказалось расположенным на двух вновь образованных смежных земельных участках.
Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 7 статьи 36, пунктом 1 статьи 61, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Закона о землеустройстве и исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений орган местного самоуправления нарушил положение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвердил проект территориального землеустройства земельного участка без согласования с заявителем границ земельного участка и учета его интересов как смежного землепользователя.
Постановлением от 08.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», частью 1 статьи 2, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, и исходил из того, что Предприниматель приобрел в собственность здание цеха по производству печенья без учета вспомогательных помещений – тамбуров (литеры А1 и А2), государственная регистрация права собственности на тамбуры не проведена, поэтому у Предпринимателя отсутствует безусловное право на земельный участок, расположенный под ними. Предприниматель не представил доказательств наличия права собственности на тамбур и нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем суд счел обоснованными доводы ЗАО «Советский пищекомбинат» об отсутствии нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2008 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008.
Определением от 17.10.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.04.2008, исходя из того, что при изготовлении технического паспорта была допущена техническая ошибка, о чем Предприниматель узнал только после принятия указанного постановления. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 20.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Предпринимателя, отменил постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд, постановлением от 19.05.2009 оставил без изменения решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что техническое описание здания цеха по производству печенья, отраженное в техническом паспорте Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.07.2006, не соответствует действительности, ибо в общую площадь здания цеха (1896,2 квадратного метра) ошибочно не включена площадь вспомогательных пристроек (тамбуров), что имеет существенное значение.
Не согласившись с решением от 20.12.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009ЗАО «Советский пищекомбинат» и открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
ЗАО «Советский пищекомбинат» в кассационной жалобе не привело доводов в обоснование своих требований; указал, что более полное обоснование для отмены обжалуемого судебного акта будет представлено позже. Ко дню рассмотрения кассационной жалобы дополнений не поступило.
Доводы ОАО «Россельхозбанк» сводятся к следующему. Суд принял решение об объединении земельных участков, принадлежащих ЗАО «Советский пищекомбинат» (кадастровый номер 43:31:010140:0093) и Предпринимателю (кадастровый номер 43:31:010140:0092), и восстановлению в земельном кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001. В результате этого прекратил существование объект гражданских прав – земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0093, находящийся в залоге у Банка в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Советский пищекомбинат», и Банк лишился кредитного обеспечения.
Представитель Предпринимателя в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, так как считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Суд удовлетворил ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация муниципального образования «Советское городское поселение», администрация муниципального образования «Советский район Кировской области», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя и третьего лица, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, ЗАО «Советский пищекомбинат» в порядке приватизации стало собственником здания блока вспомогательных цехов общей площадью 1937,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001:1876/01/Б, расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, Советский район, улица Строителей, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 серии 43 АА № 066293.
ЗАО «Советский пищекомбинат» заключило с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого здания от 14.09.2006 № 1, согласно которому заявитель приобрел здание цеха по производству печенья (бывшее здание блока вспомогательных цехов) площадью 1896,2 квадратного метра, расположенное по указанному адресу. Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 43 АБ № 043585 на здание цеха по производству печенья площадью 1896,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001:20685/09/А.
В связи с продажей недвижимости ЗАО «Советский пищекомбинат» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Земля и право» (далее – ООО «Земля и право») с заявлением от 28.03.2007 о проведении размежевания земельного участка площадью 34882 квадратных метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001, арендуемого Обществом.
Для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков ООО «Земля и право» подготовило землеустроительное дело. Предприниматель не подписал акт согласования границ земельного участка и проект территориального землеустройства, предложенный ЗАО «Советский пищекомбинат», и представил свой проект раздела земельного участка, с которым не согласилось Общество.
Глава администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Кировской области вынес постановление от 21.06.2007 № 218 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001».
Глава администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» вынес аналогичное постановление от 10.08.2007 № 428 «Об утверждении проекта территориального землеустройства».
Согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом (пункт 1 статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации)
При переходе права собственности на объект недвижимого имущества (здание, строение, сооружение), расположенный на чужом земельном участке, в том числе земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, новый собственник объекта приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник указанного объекта. Собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на приватизацию этого земельного участка или приобретение права его аренды. В процессе проведения землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, проект межевания территории согласовывается с физическими и юридическими лицами – владельцами недвижимости.
Суд установил, что при изготовлении Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» технического паспорта от 28.07.2006 в описании здания цеха по производству печенья допущена техническая ошибка, а именно: в общую площадь здания цеха по производству печенья (1896,2 квадратного метра) ошибочно не включена площадь вспомогательных пристроек (тамбуров), что подтверждается справкой бюро технической инвентаризации от 11.11.2008 № 1471, техническим паспортом от 10.10.2008 и кадастровым паспортом здания от 10.10.2008.
В результате утверждения постановлениями главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Кировской области от 21.06.2007 № 218 и главы администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» от 10.08.2007 № 428 проекта территориального землеустройства здание цеха по производству печенья, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, оказалось расположенным на двух земельных участках, один их которых находится в муниципальной собственности (земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0092), а другой принадлежит ЗАО «Советский пищекомбинат» (земельный участок с кадастровый номер 43:31:010140:0093).
Как указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение, границы и площадь спорных участков определены без учета фактического землепользования, права и законные интересы Полозовой Т.И. в ходе проведения землеустройства не учтены, проект межевания с ней не согласован, заявитель лишен возможности пользоваться соответствующей частью земельного участка, занятого зданием цеха по производству печения, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник данного объекта, или возможности приобретения его в аренду в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления изданы в нарушение законодательства о земле и нарушают права и законные интересы Предпринимателя.
На основании изложенного и с учетом отсутствия в кассационной жалобе ЗАО «Советский пищекомбинат» доводов, обосновывающих его требования, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк», суд третьей инстанции счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк», и пришел к выводу о том, что Банк не является лицом, имеющим право на обжалование приведенных судебных актов, поскольку суд не принял решение о правах данного лица относительно предмета спора и на него не были возложены какие-либо обязанности, поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суды рассмотрели заявление индивидуального предпринимателя Полозовой Т.И. о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 21.06.2007 № 218 и главы администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» от 10.08.2007 № 428 и обязали Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001. Из материалов дела, доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемыми судебными актами приняты решения о каких-либо правах и законных интересах этого общества либо, что данными судебными актами возложены на ОАО «Россельхозбанк» какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах ОАО «Россельхозбанк» по рассмотренным судом требованиям не наделено правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.
