• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А29-1027/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Корэл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-1027/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корэл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень»

о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корэл» (далее – ООО «Корэл») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новур») о взыскании убытков, понесенных в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 29.04.2008, в сумме 800052 рублей 46 копеек и пеней в сумме 481600 рублей.

Решением от 08.04.2009 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 425, 432, 708, 740, 743, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ООО «Новур» 800052 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 10.06.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Обе судебные инстанции исходили из того, что договор подряда от 29.04.2008 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его предмету. Доказательства выполнения подрядных работ ответчик не представил, поэтому у ООО «Новур» отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. При отсутствии заключенного договора у истца не имеется правовых оснований для взыскания пеней.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Корэл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии согласования сторонами предмета договора ошибочен. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и технической документацией подготовленной открытым акционерным обществом «Ухтагорпроект» (далее – ОАО «Ухтагорпроект»). Техническое задание истцом не составлялось, так как техническая документация содержала объем работ. Частичное выполнение ответчиком подрядных работ также подтверждает согласование сторонами предмета договора, поэтому основания для признания договора незаключенным отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А29-1027/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Корэл» (заказчик) и ООО «Новур» (подрядчик) подписали договор подряда от 29.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы отопления в нежилом здании по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 40а, в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, подготовленной ОАО «Ухтагорпроект», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения системы отопления и нормальной ее эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость стоимости материалов и работ по договору составила 2 150000 рублей. Указанная стоимость включает все необходимые расходные материалы и работы согласно проектной документации, подготовленной ОАО «Ухтагорпроект» (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты материалов и работ согласована сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик перечисляет 1600000 рублей в качестве аванса до начала исполнения обязательства и 550000 рублей – в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 01.05.2008 по 01.07.2008 (пункты 3.1.1 и 4.1 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательства в срок, указанный в пункте 4.1 договора, в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от общей стоимости материалов и работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Если подрядчик нарушил сроки выполнения работ или в период их выполнения стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата перечисленной в рамках договора суммы (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за десять дней до расторжения договора (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 820000 рублей, что подтверждено платежными поручениями и расходным кассовым ордером (листы дела 8 – 11).

Ответчик не исполнил обязательства по договору, что послужило основанием для заключения между истцом и индивидуальным предпринимателем Воловидник Ладой Владимировной договора подряда от 01.10.2008 на выполнение работ по монтажу системы отопления на том же объекте. Стоимость работ, подлежащих выполнению Воловидник Л.В. с целью завершения подрядных работ, не выполненных ООО «Новур», составила 800052 рубля 46 копеек.

Претензиями от 17.10.2008 и 09.12.2008 истец уведомил ответчика, что расторгает договор подряда и просит компенсировать понесенные им расходы на привлечение для исполнения обязательств ответчика к других подрядчиков.

Отсутствие ответа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле отсутствуют.

Следовательно, вывод судов о незаключенности договора подряда от 29.04.2008 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий является правильным.

Более того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что стороны договора согласовали предмет договора в технической документации, подготовленной ОАО «Ухтагорпроект», однако данную документацию в материалы дела не представил.

С учетом признания договора подряда незаключенным у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания по взысканию договорных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А29-1027/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корэл» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1027/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте