• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А29-11233/2009

В полном объеме постановление изготовлено 13апреля 2010года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей Забурдаевой И.Л., РадченковойН.Ш.

при участии представителей

от заявителя: КормилицинойТ.А., доверенность от06.04.2010 №НПЗ-144,

от заинтересованного лица: ВалитоваМ.А., доверенность от29.03.2010 №ИА/8622,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

на решение Арбитражного суда РеспубликиКоми от17.12.2009,

принятое судьей ГалаевойТ.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от10.02.2010,

принятое судьями ПерминовойГ.Г., БуторинойГ.Г., ЛысовойТ.В.,

по делу №А29-11233/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее– ООО«ЛУКОЙЛ-УНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд РеспубликиКоми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАСРоссии, антимонопольный орган) от10.09.2009 по делу №125/213-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части5 статьи19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) ввиде штрафа в размере 500000рублей.

Решением суда первой инстанции от17.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление ФАСРоссии изменено в части назначения наказания, а именно размер штрафа снижен до 300000рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от10.02.2010 решение Арбитражного суда РеспубликиКоми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности статьи1.5, части2 статьи 2.1, статьи 4.5, пункта6 статьи24.5, статьи26.1 КоАПРФ, части1 статьи25 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции №135-ФЗ), статей3, 4, 6 Федерального закона от29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» полагает, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной в части5 статьи19.8 КоАПРФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых антимонопольным органом документов, следовательно, данный срок давности ФАСРоссии пропущен. Кроме того, выводы судов о виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении сделаны при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу; запрашиваемая антимонопольным органом информация является коммерческой тайной Общества, поэтому ее непредставление не может быть мотивировано как виновное бездействие; срок для предоставления запрашиваемой информации не являлся разумным сроком.

Подробно доводы ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» изложены в кассационной жалобе от09.03.2010 №16-2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФАСРоссии в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда РеспубликиКоми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПКРФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган возбудил в отношении открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» (далее – ОАО«ЛУКОЙЛ») дело №110/26-09 по признакам нарушения части1 статьи10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации, ФАСРоссии определением от16.04.2009 привлекло ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Антимонопольный орган определением от05.06.2009 запросил у Общества документы и информацию в срок до 29.06.2009.

Данное определение направлено в адрес ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» факсимильной связью 11.06.2009 и почтовой связью (15.06.2009 получено Обществом).

В полном объеме в установленный срок запрошенную информацию и документы Общество не представило, поэтому ФАСРоссии вынесло определение от08.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении №125/213-09 и проведении административного расследования.

По результатам расследования антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от16.07.2009.

Впоследствии ФАСРоссии вынес постановление от10.09.2009 по делу №125/213-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части5 статьи19.8 КоАПРФ в виде штрафа в размере 500000рублей.

ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью3 статьи4.1, частью2 статьи4.2, частью1 статьи4.5, частью5 статьи19.8, частью1 статьи29.6 КоАПРФ, пунктами1, 11 части1 статьи23, пунктом1 статьи25, статьей26 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ, частями6, 7 статьи210 АПКРФ и пунктом18 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части5 статьи19.8 КоАПРФ и об отсутствии оснований для применения положений статьи2.9 КоАПРФ. Однако суд счел, что за совершенное Обществом правонарушение следует применить меру административной ответственности в виде штрафа в размере 300000рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи22 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ антимонопольный орган в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье23 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт1 части1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт11 части1).

Согласно статье25 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны закреплена в статье 26 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать в том числе информацию, являющуюся коммерческой тайной организации, а последняя обязана ее предоставить в установленный антимонопольным органом срок.

В части5 статьи19.8КоАПРФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

С учетом изложенного и того, что факт непредставления в полном объеме запрашиваемой ФАСРоссии информации судами установлен и материалами дела подтверждается, суды пришли к правильным выводам, что антимонопольный орган, запросивший у ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» сведения и документы в целях получения дополнительной информации в отношении ОАО«ЛУКОЙЛ», действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, его запрос был мотивированным. Вместе с тем Общество не выполнило в полном объеме требования антимонопольного органа по предоставлению документов и информации, чем нарушило требования части1 статьи25 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ, следовательно, правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в части5 статьи19.8 КоАПРФ.

Довод Общества о том, что срок для представления запрашиваемой информации не является разумным сроком для ее представления, подлежит отклонению в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья2.1 КоАПРФ).

Суды установили, что ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» частично представило запрашиваемые ФАСРоссии документы и информацию за пределами установленного срока: 30.06.2009 вместо 29.06.2009; остальная часть не была предоставлена Обществом вообще.

Доказательства предпринятия всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, а также наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» в материалы дела не представило; ходатайство о продлении срока представления запрошенных документов и информации либо обращение к ФАСРоссии о невозможности представления документов в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность (две недели с момента получения ООО«ЛУКОЙЛ-УНП» запроса) представить запрашиваемые документы и информацию в указанный в запросе срок, поэтому в данном случае имеет место вина Общества, выразившаяся в его бездействии. Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в части5 статьи19.8КоАПРФ.

В соответствии с частью6 статьи210 АПКРФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства (часть1 статьи4.5 КоАПРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что административное правонарушение совершено Обществом 30.06.2009, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.09.2009. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено ФАСРоссии в пределах установленного частью1 статьи4.5 КоАПРФ годичного срока давности.

Выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доказательств по делу и соответствуют им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи286 АПКРФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд РеспубликиКоми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью4 статьи208 АПКРФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РеспубликиКоми от17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от10.02.2010 по делу №А29-11233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11233/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте