• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А29-1906/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-1906/2009

по заявлению арбитражного управляющего Бобковой Галины Анваровны

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

временному управляющему в деле о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Эффект»

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Бобкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей 120000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект», должник), 3858 рублей 54 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 05.04.2010 удовлетворил заявление: взыскал с Федеральной налоговой службы России 120000 рублей вознаграждения и 3858 рублей 54 копейки судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2010 оставил определение от 05.04.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2010 и постановление от 05.07.2010 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве. Данная норма права, как считает налоговый орган, содержит исчерпывающий перечень судебных расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве), к числу которых не относятся почтовые расходы.

Как утверждает Инспекция, размер вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего, не соразмерен объему работы, который выполняла Бобкова Г.А. в ходе процедуры наблюдения ООО «Эффект».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А29-1906/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Эффект», определением от 08.04.2009 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бобкову Г.А.

Решением от 18.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Определение от 15.12.20089 конкурсное производство в отношении ООО «Эффект» завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Бобковой Г.А. явились требования о выплате ей вознаграждения в сумме 120 000 рублей и о возмещении понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлено в размере 30000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Бобкова Г.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО «Эффект» с 08.04.2009 по 18.08.2009, у арбитражного управляющего возникло право на получение вознаграждения за указанный период, в том чисел в заявленной сумме.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций также установили, что временный управляющий израсходовал 3858 рублей 54 копейки на опубликование в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на отправку почтовой корреспонденции.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Бобковой Г.А. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о несостоятельности ООО «Эффект».

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы, отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры наблюдения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А29-1906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Синякина

     Судьи

     О.В. Александрова

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1906/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте