• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А29-2092/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сенюкова О.В. (паспорт серии 8700 № 141805 выданный

УВД города Ухты 04.04.2001),

Козлитина В.И. (доверенность от 25.11.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008

по делу № А29-2092/2007,

принятые судьями Галаевой Т.И.,

Черных Л.И., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сенюков Олег Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2006 № 14-21/11.

Решением от 29.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1339 761 рубль 35 копеек, начисления 453777 рублей налога на доходы физических лиц, 123711 рублей 80 копеек единого социального налога, 655414 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, 4799 рублей 88 копеек налога с продаж и пеней. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2008 данное решение изменено: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 10 201 рубля налога на доходы физических лиц, 1 569 рублей 39 копеек единого социального налога, 15 999 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, 4799 рублей 88 копеек налога с продаж и соответствующих пеней. В остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Сенюков О.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Сенюков О.В. оспаривает законность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа относительно начисления 443576 рублей налога на доходы физических лиц, 101542 рублей 41 копейки единого социального налога, 639 414 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Предприниматель считает, что апелляционный суд неправильно применил абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, деятельность по продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров с использованием безналичной формы расчетов относится к розничной торговле, поэтому подпадает под действие специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; критерием, позволяющим разграничить розничную торговлю от оптовой, является цель приобретения товара, которая налоговым органом не установлена; Предприниматель осуществлял реализацию товаров не по договорам поставки, а по договорам розничной купли-продажи, следовательно, доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения с дохода, полученного в виде оплаты покупателями стоимости товаров с использованием безналичной формы расчетов, является неправомерным.

Инспекция полагает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. На ее взгляд, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, поэтому исполнение налогоплательщиком разъяснений, содержащихся в этом письме, не может служить обстоятельством, исключающим вину в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиции заявителей приведены в жалобах.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Сенюков О.В. осуществлял реализацию через магазины товаров за наличный и безналичный расчет, а также с использованием платежных карт.

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 28.04.2006 № 14-21/11, и в том числе установила, что налогоплательщик в 2003, 2004 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров (сотовых телефонов, сопутствующих им товаров), оплата которых производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счета Предпринимателя в банках.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.06.2006 № 14-21/11 о доначислении Сенюкову О.В. налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1339 761 рубль 35 копеек.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 405-О, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном отнесении Предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет к розничной торговле; о необоснованном начислении Инспекцией в этой части налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 109, подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111, пункт 2 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, сделал вывод о том, что доход, полученный в результате оплаты стоимости товаров с использованием безналичной формы расчетов, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке; о наличии обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, в связи с частично изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 Кодекса).

В силу статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, реализация в 2003, 2004 годах товаров с использованием безналичной формы расчетов не являлась розничной торговлей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция доначислила Сенюкову О.В. единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также пени с операций по реализации в 2003, 2004 годах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров, оплата которых производилась по безналичным расчетам путем перечисления денежных средств на счета Предпринимателя в банках.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности начисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и пеней является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия «розничная торговля»; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, указывающее на наличие с его стороны противоречивых разъяснений по этому вопросу; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 № 405-О, апелляционный суд обоснованно указал на наличие обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Кодекса.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационных жалоб подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 (в обжалуемой части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А29-2092/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенюкова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.Ю. Евтеева

     Судьи

     Т.В. Базилева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2092/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте