• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А29-2315/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Баранцевой А.В. (доверенность от 13.11.2009 № 26-10/31),

Вахнина А.В. (доверенность от 13.05.2010 № 26-10/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010,

принятое судьёй Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

по делу № А29-2315/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП»

о признании недействительным и об отмене решения

Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления

Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об отказе в возврате 2515894 рублей 35 копеек излишне уплаченной

специальной таможенной пошлины и

об обязании таможенного органа возвратить указанную сумму

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП» (далее – ООО «Леском-ДСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.03.2010 № 08-14/2672 об отказе в возврате 2515894 рублей 35 копеек излишне уплаченной специальной таможенной пошлины и обобязании таможенного органа возвратить указанную сумму.

Решением суда от 28.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Леском-ДСП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 5 (подпункта 1 пункта 1), 7,37 Закона Российской Федерации от21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»; статей 1, 2 (подпункта 18), 9 (пункта 1), 37 (пункта 3) Федерального закона от 08.12.2003 №165-ФЗ «Оспециальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»; постановлений Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «Ольготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость вотношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада вуставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями» и от15.11.2006 №685 «Омерах по защите российских производителей труб большого диаметра», Общество считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации непредусматривает возможности обложения специальными таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал российских организаций.

Подробно доводы ООО «Леском-ДСП» изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Леском-ДСП» извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2010, до 14.00.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 20.07.2007 № 2 фирма SAFWOOD S.p.A. (Италия) поставила ООО «Леском-ДСП» в качестве имущественного вклада в его уставный капитал товар – установку повторного исполь-зования тепловой энергии, представляющую собой трубопровод из чёрных металлов, сваренный из труб с круглым сечением, внешним диаметром от 630 до 1108 миллиметров (вразобранном виде для удобства транспортировки), классифицируемую по ТН ВЭД всубпозиции 7305390000 (для линии по производству ДСП).

При декларировании данного товара по грузовой таможенной декларации от30.03.2009 № 10202080/300309/0001218 ООО «Леском-ДСП», руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от15.11.2006 №685 «Омерах позащите российских производителей труб большого диаметра», уплатило специальную таможенную пошлину в размере 2515894 рублей 35 копеек. Названный товар выпущен Таможней 01.04.2009.

Впоследствии Общество, руководствуясь постановлением Правительства Российс-кой Федерации от 23.07.1996 №883 «Ольготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость вотношении товаров, ввозимых иностранными инвес-торами в качестве вклада вуставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями», пришло к выводу об отсутствии правовых оснований дляуплаты им названной специальной таможенной пошлины, поэтому 16.02.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы, как излишне уплаченной (л.д. 37, 38).

Письмом от 15.03.2010 № 08-14/2672 Таможня отказала ООО «Леском-ДСП» в возврате данной суммы.

Общество не согласилось с этим решением таможенного органа и обратилось варбитражный суд.

Отказав ООО «Леском-ДСП» в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным и отмены решения Таможни.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктами 18, 19 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №165-ФЗ «Оспециальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) специальная пошлина применяется по решению Правительства Российской Федерации при введении специальной защитной меры по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации в целях защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №165-ФЗ данная мера применяется в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьёзного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьёзного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к изменяющимся экономическим условиям.

Во исполнение названного закона, в целях защиты российских производителей труб большого диаметра, Правительство Российской Федерации приняло постановление от15.11.2006 №685 (действовало в период рассматриваемых отношений) об установлении сроком на 3 года специальной пошлины в размере 8 процентов таможенной стоимости при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления данной категории товаров, наружным диаметром более 508миллиметров, классифицируемых, в частности, по ТН ВЭД всубпозиции 7305390000.

В свою очередь, в целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций (вложений иностранного капитала в виде денежных средств, ценных бумаг, иного имущества/имущественных прав в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации – статья 2 Федерального закона от09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации») Правительство Российской Федерации ранее приняло постановление от 23.07.1996 №883, в котором установило, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: неявляются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся всроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В данном случае Таможня не оспаривает, что ввезённое оборудование является инвестицией – вкладом иностранного юридического лица в уставный капитал Общества.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу статей 5 (подпункта 1 пункта 1) и 7 Закона Российской Федерации от21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» особые пошлины, включая специальную, не относятся к таможенной пошлине, поэтому посчитали, что тарифные льготы, установленные в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины, не могут применяться при решении вопроса о необходимости взимания специальной пошлины.

Однако суды не учли, что Закон Российской Федерации от21.05.1993 №5003-1 «Отаможенном тарифе» не устанавливает норм материального права оприменении специальной пошлины, а является отсылочным к законодательству оспециальных пошлинах – Федеральному закону №165-ФЗ, в пункте 3 статьи 1 которого закреплено, что он не регулирует отношения, связанные, в частности, с осуществлением инвестиций (аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от24.03.2010 № 3064/10 при рассмотрении в порядке надзора судебных актов по делу №А59-6816/2008 Арбитражного суда Сахалинской области).

Таким образом, судебные акты приняты при неправильном применении действующего законодательства (пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «Ольготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость вотношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада вуставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями»).

Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287(частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл квыводу о невозможности принятия по делу нового судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, иэто не следует из имеющихся в деле доказательств, что ввезённое на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал Общества оборудование отвечает (в совокупности) требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от23.07.1996 №883.

С учётом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, при котором суду необходимо установить, соблюдены ли условия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от23.07.1996 №883, для освобождения отобло-жения таможенными пошлинами товара, поставленного фирмой SAFWOOD S.p.A. вкачестве вклада в уставный (складочный) капитал ООО «Леском-ДСП».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции неустановлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А29-2315/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП» – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     О.П. Маслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2315/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте