• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А29-2345/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича,

город Ухта Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008,

принятое судьей Вакулинской М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-2345/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича, город Ухта Республики Коми,

к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей,

оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и

детей, оставшихся без попечения родителей», город Ухта Республики Коми,

к муниципальному образованию городского округа «Ухта»

в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании 81 036 рублей 55 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее – предприниматель Денисов М.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – ГОУ «Школа-интернат № 1», Учреждение) и к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании 81 036 рублей 55 копеек задолженности по оплате продуктов питания, поставленных Учреждению в ноябре и декабре 2006 года во исполнение муниципального контракта от 17.11.2006 № 503-06/П-Ши.

Решением от 08.08.2008 суд прекратил производство по делу в отношении ГОУ «Школа-интернат № 1» на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к названному ответчику; в иске к муниципальному образованию городской округ «Ухта» отказал. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован тем, что, по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику; в рамках настоящего дела истец отказался от иска к основному должнику; решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу № А29-5009/2007 предпринимателю Денисову М.Ю. отказано во взыскании 81 036 рублей 55 копеек задолженности с ГОУ «Школа-интернат № 1».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Денисов М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2008 и постановление от 13.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы поясняет, что отказ от иска к ГОУ «Школа-интернат № 1» им заявлен в связи с наличием судебного решения в отношении данного лица.

Предприниматель считает, что в силу пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ ответственность по спорным обязательствам должно нести муниципальное образование, так как задолженность образовалась до передачи имущества Учреждения в государственную собственность. Отказ в иске к субсидиарному должнику противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А29-2345/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 30.01.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска предпринимателя Денисова М.Ю. явилось взыскание задолженности по оплате продуктов питания, поставленных государственному образовательному учреждению «Школа-интернат № 5 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» во исполнение муниципального контракта от 17.11.2006 № 503-06/П-Ши.

Факты поставки товаров истцом и наличие у Учреждения задолженности по их оплате установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Распоряжением Правительства Республики Коми № 427-р от 01.12.2006 «О передаче с 1 января 2007 года в государственную собственность Республики Коми муниципальных образовательных учреждений и имущества» муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» передано в государственную собственность Республики Коми и переименовано в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Смена собственника имущества и переименование не означают ликвидацию либо реорганизацию Учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что особенность субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 399 Кодекса состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Таким образом, участие Учреждения в рассматриваемом деле в качестве ответчика обязательно в силу закона.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Предпринимателя от иска к Учреждению противоречит закону, поэтому суд не должен был принимать такой отказ и прекращать производство по делу в отношении ГОУ «Школа-интернат № 1», а должен был рассмотреть спор по существу.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А29-5009/2007 признается ошибочной, ибо основанием иска предпринимателя Денисова М.Ю. в упомянутом деле являлся договор о переводе долга от 17.11.2006 № 503-06/П-Шк.

Неправильное применение судом норм процессуального права (части 5 статьи 49, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения, что, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А29-2345/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.А. Пронина

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2345/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте