ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А29-2346/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009,

принятое судьей Козловым О.Г.,

по делу № А29-2346/2009

по иску индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне

о взыскании 48 902 рублей 43 копеек

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Скаковская Татьяна Викторовна (далее – ИП Скаковская Т.В.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (далее – ИП Рохлина Н.П.)  о взыскании 46 114 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 2 788 рублей 12 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 20 537 рублей, составляющих стоимость необоснованно уплаченных истцом ответчику затрат: на содержание бухгалтера, на услуги связи, на осуществление выплат ответчиком в бюджет в порядке упрощенной системы налогообложения, на заработную плату сантехнику, на прочие расходы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Скаковская Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2009 в отношении неудовлетворенных исковых требований и в этой части принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания с ответчика расходов на дезинфекцию (289 рублей), на техническое обслуживание охранно-пожарной системы (2 126 рублей), на водоснабжение (2 118 рублей) и на электроэнергию (15 843 рублей 23 копеек).

Свою позицию истец обосновывает тем, что с него не подлежат взысканию расходы на электроэнергию, поскольку в них включена стоимость использованной электроэнергии другими собственниками; ответчик неоднократно отключал электроэнергию в помещениях истца; при исследовании данных обстоятельств суд не дал оценку доводам истца о сравнительном соотношении расходов по электроэнергии, подлежащих к возмещению истцом в спорный период и возмещенных в другие периоды. При отказе во взыскании стоимости расходов на водоснабжение суд не учел показания счетчика, установленного в помещении истца. Дезинфекция в помещении истца никогда не проводилась, в соответствии с договором о дезинфекции контрагент ответчика проводил работы на площади в размере 1450 квадратных метров, тогда как общая площадь офисного центра составляет 4616,56 квадратного метра. Скаковская Т.В. указывает на то, что у нее не возникло обязанности возмещать расходы ответчика на охранные услуги, представляемые обществом с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Авангард» (далее – ООО «ЧОП «Авангард»), так как аналогичные услуги ей оказывало общество с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Конфидент-2» (далее – ООО ЧОП «Конфидент-2»). Что касается осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Эпос» технического обслуживания охранно-пожарной системы, то ответчик не представил никаких доказательств по проведению этих работ указанной организацией, кроме того, за весь период в помещении истца не проводилась проверка данной системы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009  № А29-2346/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Рохлина Н.П., являющаяся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, дом 192 (Торговый центр «Северный Рай» общей площадью 4616 квадратных метров), заключила договоры на обслуживание здания с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (договор от 14.04.2008 № 35/08 на обслуживание установок по автоматическому пожаротушению); с федеральным государственным унитарным предприятием «Дезинфекция» (договор от 10.01.2007 № 522 на дератизацию помещений и территории); с ООО ЧОП «Авангард» (договор от 22.02.2008 № 18 на оказание охранных услуг); с ООО «Эпос» (договор от 21.05.2008 № 22 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, системы видеоиаблюдения и системы пожарного водоснабжения по зданию). Кроме того,  Рохлина Н.П. осуществляла оплату стоимости услуг по холодному водо- и электроснабжению здания.

ИП Скаковская Т.В. является собственником нежилых помещений (№ 25, 27, 30, 40) площадью 160,6 квадратного метра согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Федеральной регистрационной службой по Республике Коми от 15.09.2008.

Истец в период с 01.04 по 17.12.2008 выплатил ответчику в качестве возмещения коммунальных платежей и затрат по содержанию помещений 66 142 рублей. Посчитав, что 46 114 рублей 31 копейку уплачено Рохлиной Н.П. незаконно, Скаковская Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на дезинфекцию в сумме 289 рублей, на техническое обслуживание охранно-пожарной системы в сумме 2 126 рублей, на водоснабжение в сумме 2 118 рублей и на электроэнергию в сумме 15 843 рублей 23 копеек, законность решения от 03.08.2009 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что ответчик, как собственник помещений, в названном здании обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение перечисленных истцом денежных средств.

Разрешив спор (в обжалуемой части иска), арбитражный суд дал правовую оценку представленным ИП Скаковской Т.В. в обоснование иска доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца. При этом суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства того, что объемы предъявленной ответчиком к оплате электроэнергии истцом не использовались; в помещении истца проведена установка счетчика по учету холодной воды, проводилось снятие показаний с данного счетчика; обеспечение безопасности граждан и имущества, находящихся в здании, могло быть осуществлено без оказания услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, системы видеонаблюдения и системы пожарного водоснабжения по зданию. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что профилактические истребительные дератизационные, дезинсекционные, дезинфекционные работы в Торговом центре «Северный Рай» проводились на прилегающей территории, подвалах и чердаках и данные мероприятия направлены на предотвращение появления в занимаемых помещениях и здании в целом вредных насекомых и грызунов;  договор, заключенный ИП Рохлиной Н.П. с ООО ЧОП «Авангард», предполагает охрану всего здания в целом, подвальных, чердачных, вспомогательных помещений, мест общего пользования, в связи с чем истец являлся фактическим пользователем предоставленных охранных услуг со стороны ООО ЧОП «Авангард».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ИП Рохлиной Н.П. 20 376 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на  дезинфекцию, на техническое обслуживание охранно-пожарной системы, на водо- и электроснабжение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ИП Скаковской Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 № А29-2346/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка