• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А29-23/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009,

принятое судьей Елькиным С.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-23/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

«ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

к муниципальному унитарному предприятию «Северные котельные»

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные котельные» (далее - Предприятие) о взыскании 12000 рублей задолженности по договору от 01.03.2008 № СНП-080660023 в виде платы за сверхнормативное использование арендованных железнодорожных цистерн.

Требование основано на статьях 307, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком договорного срока оборота арендованных цистерн на шесть суток с 06.04 по 11.04.2008, в связи с чем он должен понести договорную ответственность в виде платы в размере 2000 рублей за каждые просроченные сутки возврата данных цистерн.

условий.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за сверхнормативное использование арендованных железнодорожных цистерн 10 и 11.04.2008 в размере 4000 рублей.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2009 оставила без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд не нашел оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой цистерн в течение двух суток 10 и 11.04.2008, поскольку истец не представил доказательств, что данный простой произошел по вине ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа во взыскании с ответчика 4000 рублей за сверхнормативный простой вагонов 10 и 11.04.2008.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 01.03.2008 № СНП-080660023, возникает независимо от наличия вины Предприятия.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, организации их перевозки и иных действий от 01.03.2008 № СНП-080660023 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

В пункте 1.3 договора поставщик принял обязательство организовать от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, для чего поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения устанавливается в размере 48 часов (двух суток), либо определяется в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенном между полномочным органом железной дороги и покупателем, при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщику покупателем до (или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

Срок оборота определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Течение срока оборота арендованных цистерн начинается с 00.00 часов дня, следующего после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс), проставленного станцией назначения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при увеличении срока оборота цистерн у покупателя поставщик вправе предъявить к нему плату за сверхнормативное использование арендованных цистерн в сумме 2 000 рублей (без учета НДС) за каждые просроченные сутки возврата цистерн. Датой окончания пользования арендованной цистерной у покупателя (ответчика), находящейся на ремонте, является календарный штемпель станции отправления на накладной возврата порожней цистерны.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае повреждения арендованных цистерн поставщика покупатель проводит ремонт за свой счет с письменным уведомлением поставщика. При этом датой окончания пользования цистерн считается календарный штемпель станции отправления.

Во исполнение условий договора, согласно квитанции о приеме груза № ЭН 662743 поставщик 01.04.2008 со станции отправления Ветласян Северной железной дороги отгрузил покупателю на станцию назначения Воркута Северной железной дороги мазут топочный в цистернах, в том числе в цистерне № 50415777, со сроком доставки 07.04.2008.

Согласно железнодорожной накладной № ЭН 662743 спорная цистерна на станцию Воркута прибыла 04.04.2008.

Из уведомления на ремонт вагона (цистерны) № 50415777 следует, что цистерна принята на ремонт в Вагонное депо Воркуты 289503 (выщербина 100*50*6) 06.04.2008. Ремонт осуществлялся в период с 06 по 09.04.2008 (ведомость подачи и уборки вагонов № 000214).

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭО 040056 цистерна № 50415777 оформлена к перевозке 12.04.2008 на станции Воркута и прибыла на станцию назначения 14.04.2008.

Претензией от 01.09.2008 № 23-8700 истец уведомил ответчика о задолженности за сверхнормативный простой цистерны в течение шести суток.

Предприятие не выполнило условия претензии, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшихся судебных актов только в части правильности применения судом норм материального права по требованиям о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов за двое суток 10 и 11.04.2008, поэтому решение и постановление является предметом кассационного исследования с этих позиций.

Суд апелляционной инстанции переоценил представленные в дело документы и, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательства по отправке цистерны в соответствии с условиями договора, правильно установил, что 10 и 11.04.2008 ответчик пользовался цистерной № 50415777 сверх срока оборота вагонов, предусмотренного пунктом 3.5.1 договора.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору от 01.03.2008 № СНП-080660023 при осуществлении им предпринимательской деятельности. В данном договоре не предусмотрено условие об освобождении Предприятия от ответственности при отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поэтому у суда не было правовых оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

№ СНП-080660023 сверх срока оборота вагонов, поэтому должно оплатить Обществу 4000 рублей платы по правилам пункта 5.2 данного договора за двое просроченных суток возврата цистерн.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении части исковых требований, что является основанием для частичной отмены принятых судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для принятия окружным судом нового решения об удовлетворении иска в части взыскания 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общество оплатило платежным поручением от 25.12.2008 № 040 государственную пошлину по иску в размере 500 рублей, платежными поручениями от 15.04.2009 № 007 и от 09.07.2009 № 049 – по апелляционной и кассационной жалобе в размере 1000 рублей по каждому платежному документу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 125 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционным и кассационным жалобам в размере 2 000 рублей относится на Предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А29-23/2009 отменить в части и принять новое решение по данному делу.

№ СНП-080660023.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

«ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

      В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-23/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте