• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А29-2423/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Ермакова Э.Г. (доверенность от 21.06.2007 № 151),

от заинтересованного лица:

Новоченко А.А. (доверенность от 19.11.2008 № 26-41/120)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Сыктывкарской таможни и открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

по делу № А29-2423/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь»

о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 31.12.2008 № 08-16/11982.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение таможенного органа признано недействительным в части указания в нем основания для отказа в возврате денежных средств – отсутствие факта излишней уплаты сумм сбора за таможенное оформление в виду того, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций, поскольку в этой части оно не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась с кассационной жалобой.

По мнению таможенного органа, суды неправильно применили подпункт 31 пункта1 статьи 11, статьи 63.1, 357.6 и 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров». Таможня указывает, что таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поэтому отказ таможенного органа в возврате спорной суммы таможенных платежей является законным. Заявитель просит отменить принятые судебные акты в части установления у Общества оснований для возврата таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал свою позицию по делу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Таможни, в котором просило оставить судебные акты в обжалуемой таможенным органом части без изменения.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 обратилось ОАО «Воркутауголь».

Общество считает, что суд не применил подлежащие применению пункты 3, 7 статьи 63, пункт 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, непредставление в таможенный орган тех или иных документов не может служить основанием для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, заявитель указывает на то, что в приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» установлены форма заявления и перечень необходимых документов, но не указано, в каком виде (подлиннике или копии) они могут быть представлены в таможенный орган. В связи с этим заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, в частности пятый абзац на седьмой странице: «Непредставление в таможню всех необходимых документов означает отсутствие у таможни правовых оснований для начала процедуры возврата излишне уплаченных сумм», и десятый абзац на той же странице: «Из содержания приказа № 607 следует, что заявитель с заявлением о возврате обязан представить подлинники платежных документов, а не их копии».

В судебном заседании представитель Общества подтвердил данные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня и ее представитель в судебном заседании указали на законность решения суда в обжалуемой Обществом части и просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 23.10.2009 до 10 часов 30.10.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар – уголь, оформив его в рамках периодического временного декларирования путем подачи 27 временных грузовых таможенных деклараций с уплатой таможенных сборов в сумме 1 930 000 рублей.

Впоследствии на данный товар Общество представило полные грузовые таможенные декларации, повторно уплатив таможенные сборы в сумме 1 930 000 рублей.

Посчитав, что повторная уплата таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций является излишней, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 23.12.2008 о возврате денежных средств в сумме 1 930 000 рублей.

Письмом от 31.12.2008 № 08-16/11983 Таможня отказала ОАО «Воркутауголь» в возврате данных денежных средств. Таможенный орган пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует излишняя уплата таможенных сборов, так как при подаче временной, а впоследствии и полной таможенной декларации у декларанта возникает обязанность уплатить таможенные сборы. Таможня уведомила Общество о том, что возврат денежных средств не может быть произведен, поскольку заявителем представлены не все документы, предусмотренные Перечнем документов, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004. № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (далее – Перечень), а именно: не представлены оригиналы платежных поручений, заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о возврате.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность повторно уплачивать таможенные сборы при представлении полной таможенной декларации в рамках периодического временного декларирования, поэтому сумма заявленных к возврату таможенных сборов является излишне уплаченной. В связи с этим суд частично удовлетворил заявленное требование. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным отказ таможенного органа в возврате Обществу излишне уплаченных сумм таможенных сборов по причине непредставления всех необходимых документов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В соответствии со статьей 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 Кодекса определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В силу статьи 123 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.11.2008 №631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как окончательный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №4574/08.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что при временном и полном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных сборов дважды: как при подаче временной, так и полной таможенной декларации, и о незаконности оспариваемого решения таможенного органа в соответствующей части являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», отклоняется, поскольку данный пункт введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863», вступившим в силу с 16.03.2009, и к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Суды правильно применили нормы материального права. Кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 № 607 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2004 № 5865; далее – Перечень).

В соответствии с Перечнем лицо, обратившееся за возвратом излишне уплаченных таможенных сборов, должно представить в таможенный орган платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2006 №3027/06 названный приказ признан соответствующим статьям 63 и 355 Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме и необходимых документов.

Как установил суд первой инстанции, при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов Общество не подтвердило полномочия лица, подписавшего заявление, - не представило заверенный в установленном порядке образец его подписи.

Названное заявление подписано гражданином Сергенюком Я.М., который не является руководителем Общества. Выданная на его имя доверенность не подтверждает полномочия данного лица на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных сборов. Таким образом, Общество не доказало, что к заявлению были приложены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для исключения из мотивировочной части решения пятого абзаца на седьмой странице: «Непредставление в таможню всех необходимых документов означает отсутствие у таможни правовых оснований для начала процедуры возврата излишне уплаченных сумм».

Вместе с тем суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции десятый абзац на указанной странице: «Из содержания приказа № 607 следует, что заявитель с заявлением о возврате обязан представить подлинники платежных документов, а не их копии».

Исчисление и взимание таможенных платежей в предусмотренных законом случаях являются обязательными условиями таможенного оформления и, следовательно, относятся к таможенным операциям, поэтому возврат излишне уплаченных таможенных платежей, как действие, непосредственно связанное с таможенным оформлением, также следует признать таможенной операцией, на которую в силу статьи 58 Кодекса распространяются положения статьи 63 Кодекса.

Такой вывод следует из подпункта 20 пункта 1 статьи 11, статьи 58, пункта 2 статьи 60 Кодекса и названного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Таким образом, при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество могло представить в таможенный орган как подлинники платежных документов, так и их копии, заверенные в установленном порядке, а Таможня вправе была в случае необходимости проверить копии этих документов, запросив у Общества их оригиналы.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемых судебных актов не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на Сыктывкарскую таможню на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутауголь» удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу № А29-2423/2009 десятый абзац на седьмой странице: «Из содержания приказа № 607 следует, что заявитель с заявлением о возврате обязан представить подлинники платежных документов, а не их копии». В остальной части оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А29-2423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Сыктывкарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутауголь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2423/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте