• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А29-2429/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: индивидуального предпринимателя Иващенко Анатолия Ивановича,

Изъюрова С.А. по доверенности от 30.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Иващенко Анатолия Ивановича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-2429/2010 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Анатолия Ивановича

к муниципальному образовательному учреждению

«Средняя образовательная школа пст. Подзь»,

муниципальному образованию муниципального района «Койгородский»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Экстайн»

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иващенко Анатолий Иванович (далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа пст. Подзь» (далее – Школа) и к муниципальному образованию муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский», как субсидиарному ответчику (далее – Администрация, субсидиарный ответчик), о взыскании 631 795 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 6806 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 631 795 рублей 59 копеек, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактической уплаты ответчиками денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента – восемь процентов (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экстайн» (далее – ООО СК «Экстайн»).

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд счел доказанными факты выполнения ответчику работ и их неоплаты последним. Суд указал, что при недостаточности у Школы денежных средств задолженность в размере заявленных требований подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, как собственника имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 20.05.2010 отменено. В удовлетворении требований Предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции счел неправильной квалификацию правоотношений сторон в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда. Несоблюдение истцом требований указанных норм свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость этих работ.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 20.05.2010.

Заявитель жалобы считает, что с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений и невозможности применения к ним норм законодательства о подряде суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполненных работ подтвержден надлежащими доказательствами по делу, положенными в основу исковых требований, однако суд не дал им соответствующей правовой оценки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного между Отделом образования администрации муниципального района «Койгородский» (заказчик) и ООО СК «Экстайн» (подрядчик) аукциона был заключен муниципальный контракт от 02.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту Школы.

Впоследствии ООО СК «Экстайн» заключило с Предпринимателем договор субподряда от 09.06.2008 на выполнение электромонтажных работ для Школы на 257 965 рублей 04 копейки. Работы на данную сумму истец выполнил, что подтверждается актом по форме № КС-2 от 10.08.2008 № 1 (т. 1, л. д. 12, 13), и данные работы оплачены генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу № А29-1673/2009 ООО СК «Экстайн» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации задолженности, возникшей в связи с выполнением им дополнительных работ, не охваченных муниципальным контрактом от 02.06.2008, на общую сумму 3 674 054 рубля.

В рамках рассматриваемого дела истец считает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные ни муниципальным контрактом от 02.06.2008, ни договором субподряда от 09.06.2008, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 (т. 1, л. д. 14 – 32) на сумму 631 795 рублей 59 копеек, согласованными с директором Школы Медведевой Е.В., с отметкой в актах о выполнении работ в полном объеме.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что они не заключали договор на выполнение какой-либо части дополнительных работ в письменной форме, необходимость их выполнения и смета не согласованы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных эти убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, отношения сторон по выполнению дополнительных работ регулируются приведенными положениями о подряде. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разрешения спорной ситуации с применением правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу А29-2429/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2429/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте