ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года  Дело N А29-2433/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008,

принятое судьей Токаревым С.Д.,

по делу № А29-2433/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»,

г. Сосногорск,

к индивидуальному  предпринимателю  Аминевой  Гульфире

Тимерзяновне, г. Сосногорск,

о взыскании 2 177 531 рубля 54 копеек

и  у с т а н о в и л :

о признании недействительным отказа от приемки выполненных работ и о взыскании 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 177 531 рубль 54 копйки задолженность за выполненные подрядные работы и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 708, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.08.2008 отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 19.07.2005 является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании); договор подряда от 24.01.2006 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора строительного подряда о предмете и сроке выполнения работ. Суд не принял во внимание односторонние акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, по причине несоблюдения при их составлении требований статей 720 (пункта 1) и 753 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности спорного договора подряда от 19.07.2005 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неправомерным, поскольку указанный договор охватывается правовым составом оспоримой сделки, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны имели намерение и фактически исполнили обязательства, вытекающие из договора подряда от 19.07.2005.

Кроме того, истец отмечает, что факт выполнения работ могла подтвердить судебно-строительная экспертиза, которая в рамках настоящего дела не проведена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008 по делу  № А29-2433/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2005 на выполнение строительных работ по надстройке 2-го этажа над магазином «Дом мебели», расположенным по адресу: город Ухта, Пионерский проезд, дом 3а.

Суд установил, что, поскольку ни у одной из сторон договора от 19.07.2005 не оказалось лицензии на осуществление функций заказчика-застройщика, Предприниматель (инвестор), ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) и ООО «Высотник» (заказчик-застройщик) заключили договор подряда от 24.01.2006, по условиям которого инвестор инвестирует, заказчик-застройщик принимает на себя обязанности по оформлению разрешительной документации, техническому надзору и организации управления строительством, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами инвестора работы по строительству объекта: надстройку второго этажа над магазином «Дом мебели» по адресу: город Ухта, Пионерский проезд, дом 3а (статья 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании ресурсных смет.

В пунктах 3.1 и 3.2 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы ведется между инвестором и подрядчиком в соответствии с актами приемки по формам № 2 и 3, на основании выставленных счетов-фактур, которые представляются ежемесячно, не позднее текущего месяца; оплата выполненных работ производится денежными средствами в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры.

По условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора на выполненные работы стороны составляют трехсторонний акт приемки выполненных работ. О готовности к сдаче выполненных работ по договору подрядчик сообщает заказчику-застройщику 25 числа каждого месяца. Для приемки результатов работ подрядчик обязан передать заказчику-застройщику соответствующую документацию; заказчик-застройщик  осуществляет  приемку выполненных работ  в течение трех рабочих дней и передает подписанные акты инвестору.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора (пункт 9.1 договора).

Нарушение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных Обществом строительных работ на объекте явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции признал договор подряда от 19.07.2005 ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований Закона о лицензировании. Суд округа счел указанный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу этой нормы закона договор от 19.07.2005 является оспоримой сделкой. Для признания сделки юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, недействительной должен быть предъявлен иск названными лицами и доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, а Общество не заявляло такие исковые требования.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора подряда от 19.07.2005 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Окружной суд счел вывод арбитражного суда о ничтожности договора подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 11.08.2008.

Представленный в материалы дела договор подряда от 24.01.2006 верно признан Арбитражным судом Республики Коми незаключенным.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные истцом сметы, калькуляции и расчеты (объектная смета № 1; локальные сметы № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8; сметы № 2, 3, 4; калькуляции стоимости № 1, 2; расчет № 1; сводная смета на проектные и изыскательские работы), а также копию локальной сметы № 191, арбитражный суд правильно посчитал, что названные документы  не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку сметы, калькуляции и расчет не утверждены Предпринимателем (заказчиком) и не согласованы подрядчиком, а локальная смета № 191 представлена в материалы дела в копии, что противоречит пунктам 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 24.01.2006 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

В обоснование выполненных работ Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № 2 от 15.08.2006 № 1, от 25.06.2007 № 8,  от 25.06.2007 № 15, от 30.08.2007 №  16, от 30.08.2007 № 17, от 30.08.2007 № 18 на общую сумму 2 177 531 рубль 54 копейки и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 за июнь 2007 № 15, подписанные только истцом, а также акты от 03.09.2007 подписанные ООО «Ремстройсервис» по фактам отказа Предпринимателя от подписания актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Акты, представленные в обоснование иска, подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Доказательства направления заказчику-застройщику и инвестору односторонних актов в деле отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ) и признал их ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ на спорную сумму.

На основании положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа счел правильным вывод суда о непредставлении в дело доказательств сдачи результата работ, поскольку истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика (инвестора)  от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке Предпринимателю не передавался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что доказательством факта выполнения работ должно быть заключение экспертизы, не назначенной в рамках настоящего дела, судом округа отклоняется. Материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из участников спора. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме   1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008 по делу № А29-2433/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка