ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А29-2436/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Евтеевой М.Ю.,

судей  Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Короткова А.В. (доверенность от 16.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009,

принятое судьей Егоровой Т.В.,

по делу № А29-2436/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севергеофизика»

к открытому акционерному обществу «Севергеофизика»

об обязании передать отчет и взыскании пеней

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севергеофизика»» (далее – ООО НК «Севергеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу ««Севергеофизика» (далее ОАО ««Севергеофизика», ответчик) об обязании передать отчет о результатах сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Висовской площади, а также о взыскании 7 938 000 рублей пеней.

Решением от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: на  ОАО «Севергеофизика» возложена обязанность по передаче ООО НК «Севергеофизика» отчета по договору о результатах сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Висовской площади на бумажном и электронном носителях в 3-х экземплярах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2009 данное решение оставлено без изменения.

ОАО «Севергеофизика» не согласилось с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по передаче ООО НК «Севергеофизика» отчета  и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель считает, что суд не учел положения указанной нормы о праве кредитора на удержание имущества, как одного из законных способов обеспечения исполнения обязательств. На его взгляд, удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе не связанные с удерживаемой вещью, поэтому удержанием отчета по договору от 09.08.2006 № 20/06 ответчик может обеспечить выплату истцом долга по иным договорам.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ООО НК «Севергеофизика» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в  судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 ООО НК «Севергеофизика» (заказчик) заключило с ОАО «Севергеофизика» (исполнителем) договор № 20/06 на проведение  сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Висовской площади.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению геологоразведочных работ, а заказчик – принять результаты работ и произвести их оплату (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов  работ определяются календарным планом, утвержденным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставляемых счетов-фактур с приложенными к ним и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Перед началом непосредственно полевых работ заказчик оплачивает  20 процентов от стоимости работ ежемесячно равными долями.

В пункте 4.2 договора установлено, что ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, исполнитель составляет акт сдачи-приемки о выполненных объемах  основных и вспомогательных работ и направляет оформленный акт заказчику. Последний обязан подписать указанный акт в течение трех рабочих дней с момента его получения   либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Из названного договора (раздела 3 геологического задания) с учетом дополнительного соглашения № 1, заключенного 20.12.2007, следует, что ответчик должен составить отчет в четырех экземплярах на бумажном и магнитном носителях и сдать его в марте  2008 года (пункт 7.2 календарного плана выполнения сейсморазведочных работ).

Отказ ОАО «Севергеофизика» от передачи отчета в установленный срок явился  основанием обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части, так как пришел к выводу о том, что  ответчик обязан передать истцу отчет о результатах сейсморазведочных работ, ибо договором от 09.08.2006 № 20/06 предусмотрена передача такого документа.

В апелляционном суде законность и обоснованность этой части решения не проверялись, так как участвующими в деле лицами не обжаловались.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело документов следует и суд установил, что ОАО «Севергеофизика» в июне 2008 года выполнило по условиям договора оставшуюся часть работ, а ООО «НК «Севергеофизика» подписало акт приемки и приняло результаты этих работ. Факт нахождения у ОАО «Севергеофизика» отчета о результатах сейсморазведочных  работ МОГТ-3D на Висовской площади не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу названный  отчет, поскольку передача данного документа предусмотрена договором.

В пункте 1 статьи 359 Кодекса установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Погашение ООО «НК «Севергеофизика» задолженности перед ответчиком по  договору от 21.05.2007 № 38 не может быть реализовано посредством использования  института удержания. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу № А29-6879/2008 о взыскании с истца 63 443 796 рублей  65 копеек за неисполнение обязательства по договору от 21.05.2007 № 38 подлежит исполнению способом, установленным судом.

Таким образом, удержание ОАО «Севергеофизика» отчета по договору  от 09.08.2006 № 20/06 о результатах сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Висовской площади, направленное на стимулирование истца к исполнению денежного обязательства по договору от 21.05.2007 № 38, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей  подлежит отнесению на ОАО «Севергеофизика».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу № А29-2436/2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка