• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А29-2437/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

открытого акционерного общества «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009,

принятое судьей Авфероновой О.В.,

по делу № А29-2437/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегеосервис»

к открытому акционерному обществу «Севергеофизика»

об обязании передать результат работ и о взыскании 3409777 рублей 80 копеек

по встречному иску открытого акционерного общества «Севергеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегеосервис»

о взыскании 291 688 рублей 54 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегеосервис» (далее – ООО «Нефтегеосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика») об обязании передачи отчета о результатах сейсморазведочных работ MOTT-3D на Ермоловской площади в четырех экземплярах на бу­мажном и магнитном носителях (далее – отчет) и о взыскании 3409777 рублей 80 копеек пеней за нарушение сроков передачи отчета, предусмотренных пунктом 5.5 договора от 27.07.2006 № 24 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Севергеофизика» предъявило встречный иск к ООО «Нефтегеосервис» о взыскании 291 688 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением заказчиком сроков графика оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 333, 395, 431, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2009 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: обязал ОАО «Севергеофизика» передать ООО «Нефтегеосервис» отчет и взыскал с исполнителя 28070 рублей пеней; взыскал с ООО «Нефтегеосервис» в пользу ОАО «Севергеофизика» 278007 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их стоимость на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты недоказанности передачи заказчиком исполнителю результата работ, а также то, что условиями пункта 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в случае просрочки сдачи работ по договору; доказательствами, представленными в дело, подтверждено нарушение заказчиком графика оплаты работ, в связи с чем исполнитель вправе предъявить требование о взыскании процентов, как одну из мер ответственности за нарушение обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Севергеофизика» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2009 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что отчет о результатах сейсморазведочных работ не передавался истцу в связи с наличием задолженности по оплате заказчиком за выполненные исполнителем работы по договору от 27.07.2006 № 24.

Кроме того, ОАО «Севергеофизика» указало на необоснованность решения суда о взыскании с него пеней за нарушение сроков по предоставлению отчета, поскольку в пункте 5.5 договора предусмотрено взыскание пеней в случае нарушения предоставления сдачи работ по договору в целом. В рассматриваемом случае окончательная сдача работ проведена в апреле 2008 года, а договорная ответственность за просрочку исполнения отдельных этапов работ условиями договора не предусмотрена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу № А29-2437/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ОАО «Севергеофизика» в части удовлетворенных судом требований по первоначальному иску: взыскание с ОАО «Севергеофизика» в пользу ООО «Нефтегеосервис» 28070 рублей пеней за нарушение сроков передачи результата работ и об обязании исполнителя передать заказчику отчет.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре на проведение сейсморазведочных работ MOГT-3D на Ермоловской площади от 27.07.2006 № 24, по условиям которого исполнитель (ОАО «Севергеофизика») обязался провести по заданию заказчика (ООО «Нефтегеосервис») геологоразведочные работы, в том числе полевые сейсморазведочные работы MOГT-3D с применением буровзрывного способа, обра­ботку и интерпретацию полученных данных, совместную интерпретацию полу­ченных данных и материалов предыдущих исследований в комплексе с данными ГИС и бурения, выдачу рекомендаций по оптимальному заложению скважин, а заказчик – принять результаты работ и произвести их оплату (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 80 400 000 рублей (приложение № 3 к договору). Стороны оп­ределили сроки проведения работ в календарном плане выполнения работ (приложение № 4 к договору), в соответствии с которым отчет по выпол­ненным работам исполнитель должен представить заказчику в декабре 2007 года. Впоследствии срок представления отчета сторонами перенесен до марта 2008 года (протокол совместного заседания сторон от 06.12.2007).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что ОАО «Севергеофизика» выполнило работы по договору от 27.07.2006 № 24 на общую сумму 79 481983 рубля 34 копеек, что подтверждается актами выполненных сейсморазведочных ра­бот за декабрь 2006 года, за январь – май 2007 года, июль – ноябрь 2007 года и апрель 2008 года, подписанными сторонами без замечаний.

Сторонами согласовано, что отчет по выпол­ненным работам исполнитель должен представить до марта 2008 года (протокол совместного заседания сторон от 06.12.2007).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления исковых требований исполнитель не передал отчет заказчику, следовательно, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ОАО «Севергеофизика» возникла обязанность по передаче ООО «Нефтегеосервис» отчета.

Ссылка заявителя жалобы о том, что исполнитель в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял передачу отчета по причине наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.07.2006 № 24, отклоняется судом округа. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на удержание имеется у стороны в случае неисполнения контрагентом обязательства, срок которого уже наступил. Вместе с тем в рассматриваемом случае оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. За нарушение графика оплаты выполненных работ в рамках настоящего дела суд применил ответственность к заказчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому правовых оснований для удержания отчета у исполнителя не имелось.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки сдачи работ в целом заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,01 процента от стоимости по договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий пункта 5.5 договора, суд первой инстанции счел, что заказчик вправе начислить исполни­телю пени за просрочку передачи отчета о результатах сейсморазведочных работ на основании пункта 5.5 договора, поскольку в данном отчете должна быть отражена проделанная исполнителем работа по договору в целом. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Факт невыполнения ответчиком принятых обязательств по передаче отчета в установленный договором срок подтверждается материалами дела. При данных условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования заказчика в части взыскания неустойки, размер которой обоснованно уточнен судом.

Довод ОАО «Севергеофизика» о том, что с него не подлежат взысканию пени за нарушение срока передачи отчета, отклоняется судом округа, как противоречащий условиям действующего законодательства (статьям 329, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям пункта 5.5 договора, которые правильно истолкованы судом первой инстанции. Арбитражный суд обоснованно отметил, что истец предъявил требование о взыскании неустойки не за отдельный этап работ, а за передачу результатов работ в целом, которые должны быть отражены в отчете.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО «Севергеофизика» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу № А29-2437/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Север-геофизика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2437/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте