ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А29-2482/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Фроловой Г.Д., доверенность от 22.10.2007 № 07-31/31,

от третьего лица: Фроловой Г.Д., доверенность от 29.01.2010 № 05-16/46,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  и

открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2009,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу № А29-2482/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми в редакции решения Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Шахта Воргашорская» (далее – Общество, ОАО «Шахта Воргашорская») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2008 № 12-13/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 17.03.2009 № 91-А в части начисления 714 946 рублей 90 копеек налоговых санкций, 5 688 401 рубля 81 копейки пеней, 2 937 299 рублей 55 копеек налога на прибыль, 386 501 рубля налога на добавленную стоимость, 268 583 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 5700 рублей транспортного налога и в части признания завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 720 153 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 28.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части начисления 401 580 рублей 40 копеек налоговых санкций, 5 625 486 рублей 04 копеек пеней, 172 290 рублей налога на прибыль, 386 501 рубля налога на добавленную стоимость, 268 583 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 5700 рублей транспортного налога и в части признания завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2007 год на сумму 1 502 040 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе; в отзыве Инспекция указала на законность решения и постановления в части, оспариваемой Обществом.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу Инспекции сослалось на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 19.05.2010 до 10 часов 21.05.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2008. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.10.2008 № 12-13/6.

Начальник Инспекции принял решение от 16.12.2008 № 12-13/6 о привлечении ОАО «Шахта Воргашорская» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в сумме 6 572 438 рублей, пени в размере 5 762 456 рублей и 1 091 719 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также предложено при наличии соответствующей возможности удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 34 592 рублей, а в случае невозможности удержания этого налога – в месячный срок представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением Управления от 17.03.2009 № 91-А решение Инспекции частично изменено: Обществу предложено уплатить 3 725 748 рублей налогов, 5 690 667 рублей пеней, 719 452 рубля налоговых санкций.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. Как следует из материалов дела, ОАО «Шахта Воргашорская» (продавец) и открытое акционерное общество «Воркутауголь» (покупатель) заключили договоры на поставку угольной продукции марок ГЖО ОМСШ, ГЖО ПК от 01.01.2005 № 5 и от 30.06.2006 № 107.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров (с учетом дополнительного соглашения) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Все расходы, связанные с перевозкой, доставкой товара, возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 6.1 договоров (с учетом дополнительного соглашения) цена товара определена в размере 595 рублей за 1 тонну.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция провела анализ цен на уголь, реализованный по названным договорам, и установила, что ОАО «Шахта Воргашорская» продавало уголь ОАО «Воркутауголь» по цене 595 рублей за 1 тонну, которое без дополнительных расходов реализовывало уголь того же качества и в том же количестве третьим лицам по более высоким ценам, в частности обществу с ограниченной ответственностью «Лига-2003» (далее – ООО «Лига-2003») по цене 790 рублей за 1 тонну, закрытому акционерному обществу «Миреко» (далее – ЗАО «Миреко») по цене 1100 рублей за 1 тонну. При этом расходы, связанные с перевозкой, доставкой товара возлагались на покупателя.

Основанием для контроля применяемых Обществом цен реализации угля явилась установленная налоговым органом взаимозависимость ОАО «Шахта Воргашорская» и ОАО «Воркутауголь».

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о несоответствии цен реализации Обществом угля положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитала налоговые обязательства на основании метода определения рыночной цены и доначислила ОАО «Шахта Воргашорская» 129 218 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, 257 283 рубля за 2007 год, 204 929 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год, 72 410 рублей за 2007 год, 172 290 рублей налога на прибыль за 2006 год и уменьшила убыток за 2007 год на 1 429 350 рублей.

Руководствуясь статьей 20, пунктом 1 статьи 39, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду. При этом суд исходил из того, что Инспекция неправомерно применила сравнительный (информационный) метод определения рыночной цены, поскольку в данном случае при расчете налогов подлежал применению метод цены последующей реализации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, сравнительный (информационный) метод для определения рыночной цены угольной продукции применен правомерно. На территории города Воркуты реализацию угля, кроме Общества, осуществляло только ОАО «Воркутауголь», поэтому в целях установления рыночной цены исследовались цены по договору, заключенному ОАО «Шахта Воргашорская» с обществом с ограниченной ответственностью «Печоруглеразведка» (далее – ООО «Печоруглеразведка»), а также учитывались цены реализации угля населению. Суды пришли к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае подлежал применению метод цены последующей реализации, так как применение данного метода возможно лишь в случае отсутствия сделок с идентичным (однородным) товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса (статья 338 Кодекса).

В учетной политике Общества закреплено, что для целей налогообложения в связи с отсутствием государственных субвенций стоимость добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого при применении такого способа производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии – в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства-участники Содружества Независимых) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 2 статьи 340 Кодекса).

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; в случаях, если имеет место их отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Суды установили, что ОАО «Шахта Воргашорская» и ОАО «Воркутауголь» являются взаимозависимыми лицами, и признали правомерными действия Инспекции по проверке правильности применения цен по договорам поставки угля, заключенным между указанными лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

В пункте 10 статьи 40 Кодекса определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция, установив отклонение цен реализации угля по договору между ОАО «Шахта Воргашорская» и ОАО «Воркутауголь» и цен, применяемых ОАО «Воркутауголь» при поставках иным лицам (ЗАО «Миреко», ООО «Лига-2003», ООО «Артэк», ООО «Воркутацемент», ООО «Воркутагеология», ООО «Севертранс», ООО «ТТТ», ООО «Статус», ООО «МЧЦ»), признала в качестве рыночных цены ОАО «Воркутауголь», исходя из того, что фактически реализовывался один и тот же уголь; в счетах-фактурах, адресованных Обществом ОАО «Воркутауголь», и товарных накладных в качестве грузополучателей указаны ЗАО «Миреко», ООО «Лига-2003», ООО «Арктэк», ООО «Воркутацемент», ООО «Воркутагеология», ООО «Севертранс», ООО «ТТТ», ООО «Статус», ООО «МЧЦ»; по условиям заключенных договоров, ни ОАО «Шахта Воргашорская», ни ОАО «Воркутауголь» расходов, связанных с перевозкой, доставкой товара не несли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что реализация угля ОАО «Воркутауголь», приобретенного у Общества, не может признаваться рынком обращения идентичных (однородных) товаров, так как ОАО «Шахта Воргашорская» занималось добычей угля, в то время как ОАО «Воркутауголь» занималось перепродажей добытого Обществом угля и не осуществляло его добычу. Налоговый орган сравнивал цену производителя с ценой перепродавца и доначислил Обществу налоги, исходя из цен реализации, установленных перепродавцом, не представив доказательств того, что данные цены соответствуют уровню рыночных цен.

Цены реализации Обществом угля ООО «Печоруглеразведка» по договору от 21.11.2005 № 148, а также цены реализации угля населению, утвержденные приказом Общества от 18.12.2006 № 1246, не могут быть приняты в подтверждение рыночной цены, поскольку условия сделок Общества с ООО «Печоруглеразведка» и населением и с ОАО «Воркутауголь» признаны судом апелляционной инстанции несопоставимыми по условиям отпуска угля и объемов реализации.