ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А29-2511/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии предпринимателя Карпенковой Л.А.,

представителя от заинтересованного лица:

Белонина П.В. (доверенность от 08.02.2010 № 01-51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А29-2511/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенковой Ларисы Александровны

о признании частично  недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Карпенкова Лариса Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 и пункта 20 постановления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) от 13.01.2010 № 41 (далее – Постановление № 41), которыми внесены изменения в постановление от 25.07.2008 № 1655 (далее – Постановление № 1655) и отменено ранее выданное разрешение на строительство от 26.08.2008 № 11-334, а также об обязании  Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – промтоварного магазина, расположенного по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, дом 7, квартира 67.

Решением суда от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2010 данное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1, части 1, 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорное помещение не является объектом капитального строительства, поэтому на его строительство (реконструкцию) не требуется разрешения на строительство; пункт 3 постановления от 25.07.2008 № 1655 о возложении на Предпринимателя обязанности получить такое разрешение противоречил законодательству; в целях привидения ненормативного акта в соответствие с действующим законодательством было принято оспариваемое постановление. Администрация также полагает, что Предприниматель фактически обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов  жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Предприниматель является собственником  квартиры 67 в доме 7 по проспекту Космонавтов в городе Ухте (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 11 АА № 385345).

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории  МОГО «Ухта» от 18.07.2008 Администрация 25.07.2008 приняла Постановление № 1655 о переводе указанного жилого помещения в нежилое, для использования под промтоварный магазин. Предпринимателю предписано выполнить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с утвержденным проектом, получить разрешение на строительство до начала работ, а после их завершения – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация 26.08.2008 выдала Предпринимателю разрешение на строительство № 11-334 объекта «Реконструкция квартиры 67 в жилом доме по проспекту  Космонавтов, 7, в городе Ухте под промтоварный магазин» сроком действия до 30.03.2009.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.01.2009. В связи с этим Предприниматель 15.05.2009 обратился в Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению все требуемые (согласно перечню) документы.

Администрация разрешение не выдала; 13.01.2010 приняла Постановление № 41, подпунктами 1, 2 и 3 пункта 3 которого внесла изменения в пункты 3, 4 и 5 Постановления  № 1655, изложив их в новой редакции, а именно определено, что Постановление  № 1655 является основанием для проведения переустройства и перепланировки помещений; завершение ремонтно-строительных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который затем направляется в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества; пунктом 20 Постановления от 13.01.2010 № 41 отменено разрешение на строительство от 26.08.2008 № 11-334.

Предприниматель посчитал подпункты 1, 2, 3 пункта 3 и пункт 20 Постановления № 41 незаконными и нарушающими его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд, заявив также требование об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 и 11 статьи 51, частями 3 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация неправомерно внесла изменения в постановление от 25.07.2008 № 1655 и незаконно уклонилась от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых собственником помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения; орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи.

Суды установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Предприниматель представил в Администрацию все документы, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов,  и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений (части  4 и 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание данного документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502. Уведомление о переводе жилого в нежилое помещение может включать в себя указание на то, что условием перевода является проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что запланированные и выполненные Предпринимателем работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - дома 7 по проспекту Космонавтов в городе Ухте. Следовательно, Предприниматель осуществил не переустройство и (или) перепланировку, а реконструкцию части объекта капитального строительства (квартиры 67).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о необходимости получения разрешения на строительство на реконструкцию части объекта капитального строительства; в рассматриваемом случае выдача  разрешения не противоречит статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502. В связи с этим суды обосновано признали незаконным постановление Администрации от 13.01.2010 № 41 в части подпункта 1 пункта 3 об отмене обязанности Предпринимателя получить разрешение на строительство и пункта 20, отменившего выданное Предпринимателю разрешение на строительство № 11-334.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (при необходимости) и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель одновременно с заявлением представил в Администрацию все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие оснований для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Таким образом, у Администрации возникла обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие данного разрешения создает Предпринимателю препятствия в части постановки на государственный учет реконструированного нежилого помещения и государственной регистрации прав на него.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя и обязали Администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически Предприниматель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Администрации, отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А29-2511/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка