• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А29-2516/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР», г. Сыктывкар,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Велередчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-2516/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тентюково», г. Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-АР», г. Сыктывкар,

третье лицо – Администрация муниципального образования городского

округа «Сыктывкар»,

о взыскании 150379 рублей 17 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тентюково» (далее – ООО «Тентюково») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-АР» (далее – ООО «МУ-АР») о взыскании 150379 рублей 17 копеек, в том числе 150000 рублей аванса, перечисленного во исполнение договора подряда от 23.10.2007 № 162-ЗУ и 379 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Руководствуясь статьями 310, 395, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным положением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора до истечения его действия; материалами дела не подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2009 оставил решение от 06.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сославшись на положения статей 432, 702, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал незаключенным договор от 23.10.2007 № 162-ЗУ по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым, а также для установления факта выполнения спорных работ и сдачи их истцу. Поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания истребуемой суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МУ-АР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2009 и постановление от 03.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по возврату спорной суммы, поскольку он выполнил топографо-геодезические работы на сумму 168000 рублей и стоимость выполненных работ превысила размер перечисленного аванса. Факт выполнения данных работ подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом. Эти работы использованы истцом: на основании изготовленных ответчиком документов ООО «Тентюково» поставило земельные участки на кадастровый учет. Полностью работы по договору не выполнены по причине непредставления заказчиком правоустанавливающего документа на земельный участок. Кроме того, ответчик указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях согласования кандидатуры эксперта, чтобы впоследствии заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А29-2516/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тентюково» (заказчик) и ООО «МУ-АР» (исполнитель) заключили договор подряда от 23.10.2007 № 162-ЗУ, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение землеустроительных работ по разбивке земельного участка «Парпом», расположенного по Октябрьскому проспекту (в районе проспекта Геологов), на 114 участков с постановкой каждого участка на кадастровый учет: по установке границы земельных участков на местности, подготовке разбивочных чертежей, подготовке описания земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет и передаче их заказчику, а заказчик – согласовать с исполнителем результаты выполненных им работ (этапов) и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1, 2.1 и подпункты 2.3.1, 2.3.4 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 350 000 рублей. В данную сумму не включены расходы, связанные с перечислением платежей, взимаемых государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и (или) должностным лицом за совершение в пользу заказчика юридически значимых действий, которые подлежат оплате заказчиком дополнительно за свой счет. Оплата происходит путем внесения денежных средств заказчиком в кассу исполнителя либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 29.10.2007 в размере 150 000 рублей, оставшаяся стоимость (200000 рублей) оплачивается заказчиком после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2007 № 129.

ООО «МУ-АР» предоставило ООО «Тентюково» акт от 19.12.2008 № 352 на сумму 374 000 рублей.

ООО «Тентюково» направило письмо от 10.02.2009 № 23 в адрес ООО «МУ-АР», в котором заявило отказ от приемки работ и подписания акта, мотивируя это тем, что пунктом 4.3 договора от 23.10.2007 № 162-ЗУ при завершении работ предусмотрена передача акта сдачи-приемки с приложением технической документации, а именно – кадастровых выписок земельных участков. Следовательно, при их отсутствии работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 23.10.2007 № 162-ЗУ, ООО «МУ-АР» в полном объеме не выполнены.

ООО «Тентюково» письмом от 18.02.2009 № 25 уведомило ООО «МУ-АР» о расторжении договора от 23.10.2007 № 162-ЗУ, в одностороннем порядке, а также письмом от 03.03.2009 № 31 потребовало у исполнителя передать ему до 09.03.2009 результат выполненных работ и акт сдачи-приемки работ на дату расторжения договора подряда от 23.10.2007 № 162-ЗУ.

В связи с невыполнением ответчиком указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки выполнения работ, в пункте 7.1 договора согласованы лишь сроки действия договора. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, согласно подпункту 2.3.2 договора подряда, выполнение работ могло быть осуществлено только в соответствии с технической документацией, исходными данными, необходимыми для выполнения работ, однако какая именно техническая документация и исходные данные должны быть предоставлены для выполнения работ, сторонами не согласовано и не следует из условий договора. В этой связи является правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 23.10.2007 № 162-ЗУ в связи с несогласованием сторонами его существенного условия.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении исполнителем работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения исполнителем работ на перечисленную заказчиком сумму.

В дело не представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания им акта от 19.12.2008 № 00352. Напротив, ООО «Тентюково» письмом от 03.03.2009 № 31 потребовало у ООО «МУ-АР» передать ему до 09.03.2009 результат выполненных работ и акт сдачи-приемки работ, что не исполнено последним. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, ООО «МУ-АР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, перечисленных ООО «Тентюково».

Ответчик не оспорил факт получения от истца платежа на сумму 150000 рублей и его размер. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей – денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ, и 379 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения заявителя жалобы, касающиеся выполнения им работ на сумму 168000 рублей и использования части работ истцом, а также невозможности выполнения работ в полном объеме по причине непредставления заказчиком правоустанавливающего документа на земельный участок, голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях согласования кандидатуры эксперта, не принимается судом округа во внимание. У суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, так как ответчик, являющийся заявителем по апелляционной жалобе, располагал достаточным количеством времени для выбора кандидатуры эксперта. ООО «МУ-АР» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, поэтому выбор ответчиком кандидатуры эксперта не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Материалы дела суды обеих инстанций исследовали в полном объеме, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А29-2516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР», г. Сыктывкар, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2516/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте