ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А29-255/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Горбуновой М.В. (доверенность от 10.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009,

принятое судьей Елькиным С.К.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Тетервака А.В.

по делу № А29-255/2009

по иску индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального

образования городского округа «Воркута» и

муниципальному образованию городского округа  «Воркута»

в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 451 034 рублей 96 копеек процентов с 06.02.2007 по 13.11.2008.

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с Администрации, а при недостаточности  денежных средств с МО ГО «Воркута» за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности 451 034 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 по 13.11.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2009 оставил решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009, принятого по результатам нового рассмотрения, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении судебных актов не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация является учреждением и полностью находится на бюджетном финансировании, не имея других внебюджетных источников дохода. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением Администрацией предпринимательской деятельности, сумма задолженности была погашена полностью и своевременно после предъявления исполнительного листа к взысканию в порядке и сроки, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих уклонение Администрации от исполнения обязательств, истцом не представлено.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу № А29-3576/2006-1э с Администрации в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства города Воркута взыскано  2 851 000 рублей долга, возникшего вследствие неисполнения Администрацией условий соглашения о реструктуризации задолженности бюджета перед муниципальным предприятием по состоянию на 01.01.2003. На взыскание указанной суммы 06.02.2007 был выдан исполнительный лист.

Определением от 25.03.2008 по делу № А29-3576/2006-1э Арбитражный суд Республики Коми произвел замену взыскателя (в исполнительном листе от 06.02.2007) с муниципального предприятия коммунального хозяйства города Воркуты на правопреемника – Предпринимателя.

Платежными поручениями от 29.08.2008 № 029, от 18.09.2008 № 481, от 13.10.2008 № 135 и от 13.11.2008 № 713 Администрация погасила задолженность перед Предпринимателем полностью.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2007 по 13.11.2008.

Руководствуясь при новом рассмотрении дела статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования и взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 451 034 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2007 по 13.11.2008 и 10 520 рублей 702 копеек государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, руководствуясь статьями 120, 382, 395, пунктом 1 статьи 399, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статье 120 Кодекса предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно договору уступки права требования от 26.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008), муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство» передало  Предпринимателю право требования к Администрации, возникшее на основании договора от 02.03.2000, соглашения о пролонгации договора от 02.03.2000, соглашения о реструктуризации задолженности бюджета на 01.01.2003, которое подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007. Размер уступаемого права требования составляет 2 851 000 рублей. За уступаемое право требования Предприниматель уплатил муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» 800 800 рублей. Предприниматель платежными поручениями от 13.02.2008   № 13 и от 28.02.2008 № 18 оплатил уступаемое право.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств того, что ей принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на ненадлежащее финансирование обязательств Администрации из бюджета муниципального образования обоснованно отклонена судами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А29-255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка