ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А29-2568/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-2568/2009

по иску открытого акционерного общества «Комигаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс»

о разрешении разногласий при заключении договора

на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования

многоквартирных жилых домов

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Комигаз» (далее – ОАО «Комигаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс» (далее – ООО «САГ Билдинг Плюс») о разрешении разногласий по пунктам 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2.2 и калькуляции, возникших при заключении договора от 08.12.2008 № 182 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Решением от 01.07.2009 суд изложил спорные условия договора в редакции истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 оставил решение от 01.07.209 без изменения.

При разрешении разногласий суды руководствовались пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), пунктами 3 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317) и исходили из того, что действующим законодательством обязанность по своевременному заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, в том числе газоиспользующего оборудования, установленного в квартирах и на общих кухнях многоквартирных жилых домов, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда,  то есть на ответчика по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САГ Билдинг Плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2009 и постановление от 28.08.2009 и установить спорные пункты договора в редакции ответчика.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 93 Правил № 307, пункта 21 Правил № 549 и без учета письма заместителям министра регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 № 18629-СК/14.

Ответчик полагает, что газоиспользующее оборудование, расположенное в квартирах собственников многоквартирного жилого дома, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не подпадает под предмет обслуживания управляющей организации (ООО «САГ Билдинг Плюс»). Собственник квартиры в многоквартирном доме обязан сам принимать меры по содержанию данного оборудования.

ОАО «Комигаз» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению истца, суды правомерно исходили из того, что ООО «САГ Билдинг Плюс», как управляющая организация должно своевременно заключать договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание  и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Стороны,  надлежащим образом  извещенные  о  времени  и  месте  рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено  без  их участия.

№ А29-2568/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. К публичному относится договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора явились разногласия, возникшие между ОАО «Комигаз» (исполнителем) и ООО «САГ Билдинг Плюс» (заказчиком) при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов от 08.12.2008 № 182.  Разногласия сводятся к вопросу о том, должен ли договор между сторонами охватывать техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, установленного в квартирах и на общих кухнях многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 13 Правил № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее – внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию.

ООО  «САГ Билдинг Плюс»  является  управляющей  компанией  и  ею  заключены  договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Усинск, ул. Молодежная, дома № 4, 6, 8, 14 и 16, ул. Пионерская, дома № 1, 3, 5, 7, 9 и 11, ул. 60-лет Октября, дом № 11.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключаемый сторонами договор должен охватывать техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, установленного в квартирах и на общих кухнях многоквартирных жилых домов.

Довод заявителя жалобы о том, что его функции, как управляющей организации, ограничиваются лишь обслуживанием общего имущества  многоквартирных жилых домов и собственники жилых помещений обязаны в самостоятельном порядке заботиться о технической исправности газового оборудования, установленного в квартирах и на общих кухнях, противоречит приведенным нормам права.

№ 1829-СК/14. Это письмо, согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», не влечет юридических последствий, так как не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С  учетом  изложенного  кассационная   жалоба  ответчика   не  подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу №  А29-2568/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка