ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А29-2571/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Громова К.А. (служебное удостоверение № 041648)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Сосногорского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А29-2571/2010

к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Сосногорский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Татьяны Ивановны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена словами: «Детские утепленные рукавички в количестве четырех пар, изъятые по протоколу осмотра места происшествия  от 24.02.2010, уничтожить».

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил  статьи 2.2, 14.10, 26.2 КоАП РФ, не применил подлежащие применению пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод об  отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения  не соответствует имеющимся в деле документам.

По мнению Прокурора, в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, поскольку на его вину в форме неосторожности Прокурор  указал в дополнительных доводах, направленных в суд первой инстанции при рассмотрении дела; в материалах дела имеются объяснения Предпринимателя. Суд, сделав вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, должен был рассмотреть вопрос о прекращении дела и вынести соответствующее определение.

Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Прокурора; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 сотрудник МОБ ЛОВД на станции Сосногорск при проверке деятельности индивидуального предпринимателя Мининой Т.И. и проведении проверочной закупки в торговом павильоне «Белоснежка», расположенном в торговом доме «Березка» по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, 38, установил, что у Предпринимателя на реализации находятся четыре пары детских утепленных рукавичек по цене 150 рублей с изображением на них олимпийской символики – в виде пяти переплетающихся колец в сочетании со словесным изображением «SOCHI 2014», которые изъял в присутствии понятых (протокол осмотра места происшествия от 24.02.2010).

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем  товарного знака, представляющего словесное изображением «SOCHI-2014» совмещенное с изображением олимпийских колец, является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания)  от 04.02.2009 № 371239), право использования данного товарного знака в отношении товаров 25 класса (одежда, головные уборы, обувь) по простой неисключительной лицензии предоставлено ООО «Спорттовары Боско». Указанные лица лицензионный договор на  использование названного товарного знака при производстве товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с Предпринимателем не заключали, а также иным образом свое согласие на его использование не выражали.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2010 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Т.И. к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 1477, 1482, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XXI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о невозможности однозначно определить факт  совершения Предпринимателем вмененного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также статьями 1.6, 2.2, 2.4, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Методическими рекомендациями по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания (Приложение к приказу Генерального директора Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.03.1998 № 41) и пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделал выводы о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем изъятый товар подлежит уничтожению, однако Прокурор вину Предпринимателя в незаконном использовании чужого товарного знака не установил и не доказал, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнив его резолютивную часть.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)  на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484  Кодекса).

В статье 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 310-ФЗ) определено, что под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада»,  «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским  играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с  нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно разделу 2 «Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» Российская Федерация в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

В статье 8 Федерального закона № 310-ФЗ установлено, что признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой  репутации.

В статье 14 указанного закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, установлена в части 2  статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что на реализуемом Предпринимателем товаре (детских утепленных рукавичках),  относящемся с учетом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания (Приложение к приказу Генерального директора Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.03.1998 № 41)  к 25-му классу (одежда, головные уборы, обувь), имеется изображение товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком – изображением олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец в сочетании со словесным изображением «SOCHI 2014», правообладателем которого является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», а право использования – предоставлено по простой неисключительной лицензии ООО «Спорттовары Боско»; Предприниматель  соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с правообладателем и с ООО «Спорттовары Боско» не заключал.

При таких обстоятельствах действия Предпринимателя подлежат квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 24.6, 25.11 и 28.4 КоАП РФ прокурор является лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.33 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.33 КоАП РФ,  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд установил, что Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности Предпринимателя в совершении административного правонарушения не рассматривал, в заявлении о привлечении к административной ответственности его вину не определил, в связи с чем сделал вывод  о недоказанности виновности Предпринимателя в совершении противоправных действий.

Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доказательств, указывающих на вину Предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 2.2 КоАП РФ, Прокурор не представил.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Т.И. к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией отсутствуют, поэтому заявленное Прокурором требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об   административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием товарного знака – в виде изображения пяти олимпийских колец в сочетании со словесным изображением «SOCHI 2014» материалами дела подтвержден, в связи с чем апелляционный суд правомерно принял решение об уничтожении детских утепленных рукавичек в количестве  четырех пар, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2010.

Довод Прокурора о том, что суд, сделав вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, должен был рассмотреть  вопрос о прекращении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и вынести соответствующее определение в порядке, установленном в части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу, находящемуся в его производстве, при наличии оснований, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А29-2571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосногорского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка