• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А29-261/2008

В полном объеме постановление изготовлено 04августа 2008года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей ЗабурдаевойИ.Л., РадченковойН.Ш.

при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от20.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от07.05.2008

по делу №А29-261/2008,

принятые судьями КнязевойА.А.,

ЛобановойЛ.Н., ХоровойТ.В., ЧерныхЛ.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЭкоАрктика» (далее – ЗАО«ЭкоАрктика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ЗАО«ЭкоАрктика» от10.12.2007 на решение ИФНС России по городу Усинску Республики Коми от10.09.2007, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от20.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от07.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ЗАО«ЭкоАрктика» в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статьи 2, 9, 21, 23, 24, 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи71, 75, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление полагает, что полномочия на представление интересов налогоплательщика в налоговых правоотношениях должны быть специально указаны в доверенности уполномоченного представителя; у ЖевнеровойО.А., подписавшей жалобу от имени ЗАО«ЭкоАрктика», отсутствовали полномочия на ее подписание, вследствие чего жалоба была обоснованно оставлена без рассмотрения. Кроме того, по мнению Управления, судами не оценены доводы налогового органа относительно предложения ЗАО«ЭкоАрктика», изложенного в письме от20.12.2007 №15-47/9128дсп, вновь подать жалобу после устранения допущенных недостатков. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от20.06.2008 №07-16/007215.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.12.2007 в Управление поступила жалоба ЗАО«ЭкоАрктика» от10.12.2007 на решение ИФНС России по городу Усинску Республики Коми от10.09.2007 об отказе в возврате переплаты. Жалоба была подана ЖевнеровойО.А. на основании доверенности от30.07.2007, выданной сроком на два года и подписанной генеральным директором ЗАО«ЭкоАрктика». В соответствии с данной доверенностью ЖевнероваО.А. в том числе имеет право представлять интересы ЗАО«ЭкоАрктика» в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, любых предприятиях, учреждениях, организациях, во всех судах Российской Федерации.

Управление письмом от20.12.2007 №15-47/9128дсп оставило указанную жалобу без рассмотрения, сославшись на отсутствие у ЖевнеровойО.А. полномочий на представление интересов ЗАО«ЭкоАрктика» в правоотношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

ЗАО«ЭкоАрктика» не согласилось с оставлением жалобы без рассмотрения и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей29 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей185 Гражданского кодекса Российской Федерации; Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от30.09.2004 №506. Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что ЖевнероваО.А. имела полномочия на подачу жалобы от имени ЗАО«ЭкоАрктика».

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 3 статьи26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами1 и 3 статьи29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика–организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункты1 и 5 статьи185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Федеральная налоговая служба, в силу пункта1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от30.09.2004 №506, является федеральным органом исполнительной власти.

В тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает (в том числе в пункте2 статьи62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. Следовательно, в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика–организации, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами, так и специального полномочия на представление интересов в отношениях только с налоговыми органами.

Суды, рассмотрев доверенность ЖевнеровойО.А. от30.07.2007, сделали обоснованный вывод о том, что данное лицо являлось уполномоченным представителем налогоплательщика – ЗАО«ЭкоАрктика». Соответственно, Управление было обязано рассмотреть по существу жалобу ЗАО«ЭкоАрктика» от10.12.2007 на решение ИФНС России по городу Усинску Республики Коми от10.09.2007 об отказе в возврате переплаты. Предложение налогового органа ЗАО«ЭкоАрктика», изложенное в письме от20.12.2007 №15-47/9128дсп, вновь подать жалобу после устранения допущенных недостатков не имеет правового значения, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов, указанные налоговым органом недостатки в действительности отсутствовали и незаконным является оставление жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от20.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от07.05.2008 по делу №А29-261/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-261/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте