• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А29-2631/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Остроумова П.Е. по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика: Лосевой Н.Н. по доверенности от 01.12.2008 № 100/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.

по делу № А29-2631/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о взыскании 1 312 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Инвест-Авиа»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее – Предприятие) о взыскании 1 312 000 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в результате снижения стоимости вертолетного оборудования переданного закрытому акционерному обществу «Инвест-Авиа» по договору купли-продажи от 12.05.2008 в связи с уклонением ответчика от возврата технической документации истцу, необходимой для использования авиационного имущества покупателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество «Инвест-Авиа» (далее – ЗАО «Инвест-Авиа»).

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 09.07.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения убытков ответчиком, размера убытков, а также вины ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде снижения стоимости проданного третьему лицу вертолетного оборудования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 09.07.2009 не рассматривалась.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд, положивший в основу решения вывод о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от передачи технической документации, не установил наличие факта изъятия у ответчика в рамках дела № А29-3300/2008 лишь вертолетного оборудования без его технической документации, о чем в исполнительных документах имеются соответствующие отметки, и не затребовал у ответчика доказательства, свидетельствующие о передаче данной документации. Неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами привело к ошибочным выводам.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков, указывая, что сведения о размере неполученных доходов представлены истцом со ссылкой на договор, с которым Общество было вынуждено согласиться, путем внесения соответствующих изменений, вызванных злоупотреблением ответчика и повлекших уменьшение стоимости вертолетного оборудования, проданного третьему лицу.

Общество в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до16 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 по делу № А29-2631/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры аренды от 31.05.2005:

– № 1/7-32-05 (ЛНВ), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лопасти несущего винта вертолета Ми-8 (серии 1 ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц);

– № 1/7-33-05 (ЛНВ), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лопасти несущего винта вертолета Ми-8 (серии 2 ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц);

– № 1/7-34-05(РВ), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование винт вертолета Ми-8 (№ 2060524);

– № 1/7-35-05 (РВ), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование рулевой винт вертолета Ми-8 (№ 9060208);

– № 1/7-36-05 (ЛРВ), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лопасти рулевого винта вертолета Ми-8 (№ УМБА 053204).

Все объекты аренды переданы Предприятию по актам приема-передачи от 31.05.2005.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2006 по делу № А29-3337/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми указанные договоры аренды вертолетного оборудования признаны недействительными (ничтожными).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу № А29-6865/2007 применены последствия недействительности ничтожных сделок и у ответчика изъято и передано истцу вертолетное оборудование, являвшееся предметом договоров аренды.

В рамках исполнительного производства авиационное имущество было передано Обществу, о чем составлены акты изъятия арестованного имущества от 02.07.2008 и акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.07.2008.

Предприятие (продавец) и ЗАО «Инвест-Авиа» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.05.2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пригодное для использования авиационное техническое имущество, указанное в приложении № 1, с полным пакетом сопроводительных документов и технической документации (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость имущества составила 2000000 рублей (пункта 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи авиационное техническое имущество составляет вертолетное оборудование, ранее переданное во владение и пользование Предприятию.

В ходе приемки покупателем оборудования было выявлено отсутствие технической документации, необходимой для использования имущества по назначению, в связи, с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении цены авиационного оборудования до 400 000 рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение от 20.11.2008.

По акту приема-передачи от 03.12.2008 вертолетное оборудование передано покупателю.

Посчитав, что в результате снижения стоимости вертолетного оборудования переданного ЗАО «Инвест-Авиа» по договору купли-продажи от 12.05.2008, в связи с уклонением ответчика от возврата технической документации истцу, необходимой для использования авиационного имущества, Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, размера убытков, а также вины ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде снижения стоимости проданного третьему лицу вертолетного оборудования в связи с уклонением ответчика от передачи технической документации на вертолетное оборудование.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой (в данном случае техническая документация), главной (вертолетное оборудование), вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По договорам аренды Предприятию было передано вертолетное оборудование. В актах приема-передачи оборудования отсутствует указание на передачу технической документации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что техническая документация по своей правовой природе является принадлежностью вертолетного оборудования и подлежит передаче вместе с основным имуществом.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что никаких возражений, отметок, замечаний акты изъятия и приема-передачи оборудования не содержат, передача вертолетного оборудования должна была сопровождаться передачей технической документации к нему и отсутствие каких-либо специальных указаний в документах, фиксирующих факт передачи, не означает, что документы не передавались.

Данный вывод суда сделан с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Общества на неправильное распределение судом бремени доказывания несостоятельна. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием исковых требований, лежит на истце.

Доказательств заинтересованности ответчика в удержании Предприятием технической документации и факта уклонения ответчика от ее передачи истец суду не представил.

Кроме того, Общество в случае отсутствия технической документации имело возможность восстановить ее путем получения дубликатов технической документации на заводе изготовители и продать ее ЗАО «Инвест-Авиа» по первоначальной цене, указанной в договоре купли-продажи. Возможность восстановления технической документации истец не отрицает.

Возражения истца относительно недоказанности размера понесенных убытков были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 по делу № А29-2631/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Флай Техникс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     В.А. Ногтева

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2631/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте