• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А29-2632/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010,

принятое судьёй Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А29-2632/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вальд»

о признании незаконным и об отмене постановления

Сысольского районного комитета по охране окружающей среды

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – ООО«Вальд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением опризнании незаконным иоб отмене постановления Сысольского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Комитет, административный орган) от 19.03.2010 № 5/4-прСчк.эк. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа вразмере 50000рублей.

Решением суда от 06.07.2010 оспариваемое постановление признано незаконным иотменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Административный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить решение и постановление судов.

Ссылаясь на статьи 2.1 (часть 2), 2.9, 4.1 (часть 3), 8.41 и 26.2 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 16 и 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), атакже на статьи 71, 210 (часть 6), 211 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 08.06.2006 № 557, Минприроды Республики Коми полагает, что суд первой инстанции неправомерно счёл вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, а апелляционный суд – недоказанным событие и, как следствие, состав административного правонарушения, сделав вывод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

ООО«Вальд» не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор Сысольского района Республики Коми рассмотрел информацию Печорского управления Ростехнадзора о нарушении ООО«Вальд» природоохранного законодательства, выразившемся в невнесении им вустановленные сроки обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года, и, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена встатье 8.41 КоАП РФ, 05.03.2010 вынес постановление о возбуждении производства поделу об административном правонарушении и направил его с другими материалами дела вКомитет для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руково- дитель административного органа вынес постановление от 19.03.2010 № 5/4-прСчк.эк. оназначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000рублей.

ООО«Вальд» не согласилось с постановлением Комитета и обратилось варбит-ражный суд.

Признав незаконным постановление административного органа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2.9, 8.41 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 17, 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 08.06.2006 № 557 и исходил из того, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1 (частью 1), 24.5 (пунктами 1, 2 части 1), 26.1 (частью 1), 28.2, 28.4 (частью 2), 29.1 (пунктами 3 – 5), 29.4 (частью 2) КоАП РФ и статьями 71, 211(частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл недоказанным событие и, как следствие, состав административного правонарушения, сделав вывод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчетным периодом признаётся календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует событие административного правонарушения, ответст-венность за совершение которого установлена в статье 8.41 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу обадминистративном правонарушении. Отсутствие события административного право-нарушения является основанием дляпрекращения производства по делу об админи-стративном правонарушении (пункт 1 части1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпев-шего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, вчастнос-ти, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определён в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ к протоколу об админи-стративном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, распространяются и на постановление о возбуждении производства поделу об административном право-нарушении, выносимое прокурором.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя изпоследствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этихпоследствий при рассмотрении дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязан-ность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал представленные административным органом вделодоказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что постановление прокурора о возбуждении производства поделу об административном правонарушении от 05.03.2010, а также оспариваемое постановление Комитета от 19.03.2010 № 5/4-прСчк.эк. о привлечении Общества к административной ответственности не содержат сведений об осуществляемых ООО«Вальд» видах эконо-мической деятельности и эксплуатируемых им объектах, негативно воздействующих на окружающую среду; в них не отражено, в чём выразилось негативное воздействие деятельности Общества или эксплуатируемых им объектов на окружающую среду; крометого, не указаны суммы, подлежащие уплате Обществом, поэтому апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом события и, как следствие, состава административного правонарушения, посчитав названные нарушения существенными, неустранимыми и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и непротиворечат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он ненаделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы Минприроды Республики Коми об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся вделе доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняя-ются на основании статей 286, 287(части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции неправомерно счёл вменяемое Обществу правонарушение малозначительным, при изложенных обстоя-тельствах судом округа признаётся несостоятельной.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Минприроды Республики Коми неподлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А29-2632/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – безудовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2632/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте