ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А29-2642/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Сплав»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010,

принятое судьей Кирьяновой Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А29-2642/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное

предприятие «Ресурсы»

к закрытому акционерному обществу «Сплав»

о взыскании 202 758 рублей 18 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие  «Ресурсы» (далее – ООО «НПП «Ресурсы») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к  закрытому акционерному обществу «Сплав» (далее – ЗАО «Сплав») о взыскании 202 758 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, явившегося результатом исполнения истцом обязанности ответчика по оплате теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения объектов, находящихся в собственности и владении ответчика.

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, с ЗАО «Сплав» в пользу  ООО «НПП «Ресурсы» взыскано 33 041 рубль 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию находящихся в его владении помещений. Требования удовлетворены пропорционально площади арендуемого имущества. Размер взысканной суммы подтвержден представленными в материалы дела документами по оплате теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения объектов, находящихся в собственности и во владении ответчика. Остальная часть взыскиваемой суммы материалами дела не  подтверждена.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Сплав» обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы считает, что ответчик понес расходы за истца по оплате электроэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу № А29-10260/2008. Ответчик полагает, что истец не доказал, что он произвел оплату по обязательствам ответчика третьим лицам при отсутствии договорных обязательств истца перед ним, то есть ответчик ничего не сберег за счет истца. В случае, если истец считает, что им внесена излишняя плата за коммунальные  услуги, то он имеет право обратиться  с исковыми требованиями к организациям, оказывающим ему эти услуги. Кроме того,  суд неправильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Истец отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их  участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 ЗАО «Сплав» (арендодатель) и  ООО «НПП «Ресурсы» (арендатор) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом (далее – договор аренды), по условиям которого истцу в аренду переданы: нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 7 на втором этаже общей площадью 82,7 кв. м и № 1, 7, 8, 9, 10 на первом этаже общей площадью 82,4 кв. м, находящиеся в здании управления (литера Б), расположенном по адресу: город Сыктывкар, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 6; нежилое здание – гараж (литеры Е, Е1) площадью 236,6 кв. м, расположенное по адресу: город  Сыктывкар, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 6; нежилое здание – весовая (литеры Ж, Ж1, Ж2), площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: город Сыктывкар, ул. 28-й  Невельской дивизии, д. 6.

Из пункта 3.2.1 договора аренды следует, что арендатор в 30-дневный срок с момента государственной регистрации договора аренды обязан самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению и т.п.). До заключения указанных договоров, арендатор обязан возмещать  арендодателю все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, переданного в аренду.

По соглашению от 21.11.2008 договор аренды расторгнут с 01.12.2008.

Ответчик не заключил самостоятельных договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги. При этом бремя по содержанию имущества, находящегося в собственности ЗАО «Сплав», на арендатора не возлагал. В течение  2007 – 2008 годов истец осуществлял расходы по содержанию всех зданий, находящихся по адресу: город Сыктывкар, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 6.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца,  ООО «НПП «Ресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Размер заявленных требований подтверждается следующими документами:

1) платежными поручениями на общую сумму 31 580 рублей 06 копеек по оплате истцом услуг МУП «Сыктывкарский Водоканал» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2007 № 1316. Исходя из соглашения сторон о пропорциональном возмещении расходов, принятого судом, возмещению  подлежат 11 043 рубля 55 копеек;

2) платежными поручениями на сумму 92 455 рублей 32 копейки об оплате истцом услуг  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 10.09.2007  № 2249. Исходя из соглашения сторон о пропорциональном возмещении расходов, принятого судом, возмещению  подлежат 11 307 рублей 29 копеек;

3) платежными поручениями на сумму 56 000 рублей об оплате истцом услуг  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»  по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.02.2008 № 2249. Исходя из соглашения сторон о пропорциональном возмещении расходов, принятого судом, возмещению  подлежат  10 690 рублей 40 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств заключения соглашений с организациями по содержанию помещений и оплаты коммунальных услуг, а также возмещения данных услуг истцу.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора аренды не следует, что ответчик возложил на истца бремя по содержанию находящегося во владении ЗАО «Сплав» и принадлежащего последнему имущества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании расходов по содержанию оставшихся во владении ответчика помещений в части, доказанной соответствующими документами.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что по оплате электроэнергии ответчик понес расходы за истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009  по делу № А29-10260/2008 в силу следующего.

Из решения суда от 02.03.2010 по данному  делу следует, что требование о возмещении расходов, понесенных истцом и связанных с оплатой электроэнергии, суд счел недоказанными (стр. 6 решения от 02.03.2010, т. 2, л. д. 172).

Кассационная инстанция также не приняла довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвел оплату по обязательствам ответчика третьим лицам.

Из материалов дела следует, что оказание коммунальных услуг соответствующими организациями может быть осуществлено только в отношении всего комплекса помещений, расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 6.

Взыскание расходов на содержание арендуемого имущества возможно пропорционально площади, занимаемой данным имуществом. Стороны самостоятельно договорились об этом, о чем имеется отметка в решении суда от 02.03.2010. Оставшаяся часть расходов в силу положений статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиком.

Довод заявителя о неправильно разрешенном вопросе  распределения между сторонами судебных издержек был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. У суда кассационной инстанции отсутствуют мотивы для изменения этого вывода.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу №  А29-2642/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сплав»  –  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сплав»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка