• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А29-2734/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Шумского Д.И. (доверенность от 12.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-2734/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Диньельнефть»

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ ФАУГИ по Республике Коми, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (далее – ООО «Диньельнефть», Общество) о взыскании 23060089 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, возникшей из договора от 01.03.2004 № 5246 о передаче в аренду государственного имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Исковое требование основано на статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 309, 310, 450 и пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 3.2 договора от 01.03.2004 № 5246 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2007 не содержит условия о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в связи с чем пересмотр размера арендной платы возможен только с согласия обеих сторон и при наступлении определенных в данном условии обстоятельств.

Не согласившись с решением и постановлением, ТУ ФАУГИ по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В пункте 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются письменно дополнительными соглашениями (кроме условий пункта 3.2 договора), поэтому изменение арендной платы по договору не требует соглашения сторон. Таким образом, с учетом пункта 5.2 договора, исключение из пункта 3.2 договора словосочетания «в одностороннем порядке» не лишает арендодателя права одностороннего изменения размера арендной платы.

С момента вступления в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) использование федерального имущества по договору аренды возможно лишь по стоимости, установленной в отчете об оценке (рыночной стоимости), что является основанием для пересмотра размера арендной платы по договору.

ООО «Диньельнефть» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, государственное федеральное унитарное предприятие «Ухтанефтегазогеология» (арендодатель) и ООО «Диньельнефть» (арендатор) заключили договор от 01.03.2004 № 5246 о передаче в аренду государственного имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендатору передано во временное пользование государственное имущество – скважина № 1 Западно-Хатаякская, расположенная по адресу: Республика Коми, Усинский район, для промышленной эксплуатации.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Срок действия договора определен с 01.03.2004 по 31.12.2004.

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений сторон упомянутый договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 43997 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы (приложение № 2) может быть пересмотрен Управлением в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае переоценки основных фондов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к договору аренды от 01.03.2004 № 5246 ТУ ФАУГИ по Республике Коми приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору от 01.03.2004 № 524, а название договора изложено в следующей редакции: «Договор № 5246 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации».

В пункте 4 дополнительного соглашения изменено условие пункта 3.2 названного договора, а именно: стороны согласовали, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Уведомлением от 21.05.2007 № 01-14/1164-04 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с установлением с 15.03.2007 ее рыночной величины, рассчитанной на основании отчета об оценке от 03.05.2007 № 1/6, в размере 12900000 рублей (без учета НДС) в год и 1075000 рублей (без учета НДС) в месяц. Данное уведомление получено ответчиком 20.06.2007.

Общество оплатило арендные платежи не в полном объеме.

Претензией от 12.11.2008 № 01-15/2670-05 Управление обратилось к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена Обществом 18.11.2008.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 20.06.2007 по 30.06.2007 и с июля 2007 года по апрель 2009 года ТУ ФАУГИ по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что пункт 3.2 договора от 01.03.2004 № 5246 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 21.05.2007 не содержит четкого и однозначного условия о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, а лишь предусматривает условие о возможности пересмотра размера годовой арендной платы с учетом изменяющейся конъюктуры рынка или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год (без указания кем и в каком порядке это должно быть осуществлено). Условие уведомления об изменении арендной платы, указанное в абзаце 3 пункта 4 упомянутого соглашения, подчинено условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 данного соглашения и применимо только после его выполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом пункта 3.2 договора от 01.03.2004 № 5246 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 21.05.2007 пересмотр размера арендной платы возможен только с согласия обеих сторон и при наступлении определенных в условии пункта 3.2 указанного соглашения обстоятельств.

Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) не принимается во внимание, так как постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 вступило в законную силу с 30.03.2006, действует в отношении договоров аренды, заключенных на конкурсной основе, и не распространяется на сделки, совершенные ранее. Дополнительное соглашение от 21.05.2007 заключено в качестве дополнения к договору аренды от 01.03.2004 № 5246 и не является новым договором аренды, поэтому суд обоснованно счел упомянутое постановление не подлежащим применению к данному спору.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что Управление не доказало наличия условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества 23060089 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, вытекающей из договора от 01.03.2004 № 5246 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, за период с 20.06.2007 по 30.06.2007 и с июля 2007 года по апрель 2009 года.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу № А29-2734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     С.В. Бабаев

      В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2734/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте