• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А29-2740/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-2740/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

о рассрочке исполнения решения,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Райжилкомхоз» (далее – ОАО «Райжилкомхоз», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», должник) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4571289 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, исковые требования удовлетворены: с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в пользу ОАО «Райжилкомхоз» взыскано 4 571 289 рублей 12 копеек долга.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы от 31.08.2009 серии АС №000560817 и 000560818.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» 15.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 31.08.2009.

Руководствуясь статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.03.2010 отказал в удовлетворении заявления должника. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Наличие у должника дебиторской и кредиторской задолженностей делает невозможным исполнение требований взыскателя в короткие сроки и может привести к ухудшению финансово-экономического положения ОАО «Усть-Вымская тепловая компания». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайством от 20.07.2010 № 263 ОАО «Райжилкомхоз» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А29-2740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2740/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте