• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А29-2758/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А29-2758/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Универсал»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о прекращении исполнительного производства

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Универсал» (далее – ООО «Гидромонтаж-Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2009, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений от 06.04.2009 и от 14.04.2009 директору ООО «Гидромонтаж-Универсал» и прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений директору ООО «Гидромонтаж-Универсал» от 06.04.2009. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений директору Общества от 14.04.2009 и прекращении исполнительного производства заявление возвращено заявителю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель жалобы полагает, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, поскольку законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершать исполнительные действия по почтовому адресу организации-должника.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 №026284 о взыскании с ООО «Гидромонтаж-Универсал» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» судебный пристав вынес постановление от 13.01.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Гидромонтаж-Универсал»

В качестве адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес: Республика Коми, город Ухта, ул. Интернациональная, 42-14, указанный в исполнительном документе как почтовый адрес должника.

Также в исполнительном документе указан юридический адрес должника: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, 7.

Судебный пристав направил директору ООО «Гидромонтаж-Универсал» по адресу его проживания извещения от 06.04.2009 и от 14.04.2009 о вызове на прием.

ООО «Гидромонтаж-Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений от 06.04.2009 и от 14.04.2009 директору Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и несоответствующими положениям части 3 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительных действий по почтовому адресу должника-организации при наличии юридического адреса должника и указании его в исполнительном документе.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения оспариваемого постановления располагал сведениями о юридическом адресе должника (город Воркута, улица Гоголя, дом 7), который вместе в почтовым адресом был указан в исполнительном документе. Вместе с тем, возбудил исполнительное производство и осуществлял действия в рамках данного производства (направлял извещения и требования) по почтовому адресу (город Ухта, улица Интернациональная, 42-14).

Доказательств наличия имущества Общества или нахождения его представительства (филиала) в городе Ухта на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава принято с нарушением требований статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу чего оно является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства – незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и материалов дела, оснований для переоценки которых, у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу № А29-2758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     О.П. Маслова

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2758/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте