• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А29-2811/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» и

закрытого акционерного общества «Концерн Поиск»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-2811/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис»

к закрытому акционерному обществу «Концерн Поиск»

о взыскании 9305805 рублей 48 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – ООО «АрктикНефтеГрузСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн Поиск» (далее – ЗАО «Концерн Поиск») о взыскании 7 328 132 рублей 68 копеек задолженности по оплате работ по отсыпке земляного полотна Варандейского нефтяного месторождения по договору подряда от 10.04.2006 и 1 977 672 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2007 по 09.04.2009.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факты выполнения истцом работ по договору подряда и неоплаты их ответчиком, суд решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, частично удовлетворил иск: взыскал с истца в пользу ответчика сумму долга в полном объеме и 766821 рубль 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2009 отменил принятые решение от 04.09.2009 и постановление от 29.10.2009 в отношении взыскания 766 821 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставил без изменения. Дело передано в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение с целью решения вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов и правильного определения суммы взыскиваемых процентов.

До принятия решения по делу при новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2262 121 рубль 77 копеек процентов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.02.2010 удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 891 186 рублей 66 копеек процентов, снизив при этом размер ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства; в удовлетворении остальной суммы процентов отказал. С ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в пользу ЗАО «КонцернПоиск» взыскал 129 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, ранее излишне взысканных по решению суда.

Руководствуясь статьями 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14), Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2010 изменил решение от 25.02.2010: взыскал с ответчика в пользу истца 1 878 562 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной части процентов отказал, а также отказал во взыскании с истца в пользу ответчика 129 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением от 30.04.2010, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» и ЗАО «КонцернПоиск» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление.

По мнению ООО «АрктикНефтеГрузСервис», с ответчика подлежит взысканию истребуемая сумма процентов в полном объеме. Ссылаясь на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, заявитель считает, что суд при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ставку рефинансирования 13 процентов годовых, действующую на день подачи иска, как наиболее близкую к учетным ставкам, установленным в течение периода просрочки уплаты долга. Суд безосновательно снизил сумму процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обосновал возможность и необходимость ее применения.

ЗАО «КонцернПоиск» просило изменить принятое постановление, уменьшив размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 1485374 рублей 93 копеек. При этом ответчик указал, что в период, за который предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования варьировалась в пределах 10-11 процентов годовых. Следовательно, с учетом положения пунктй 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 наиболее близкая по значению ставка к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа, ставка на день принятия решения по делу – 8,5 процента, а не ставка на дату предъявления исковых требований – 13 процентов. Суд второй инстанции применил ставку рефинансирования (10,75 процента), не имевшуюся ни на день предъявления иска о взыскании процентов, ни на день принятия решения, что является следствием неправильного применения норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А29-2811/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание 7 328 132 рублей 68 копеек задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29. 10.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2009 установил факты выполнения истцом работ и неоплаты их на истребуемую сумму ответчиком и взыскал с ЗАО «Концерн Поиск» в пользу ООО «АрктикНефтеГрузСервис» 7 328132 рубля 68 копеек.

Рассмотрев исковые требования в отношении взыскания 1 977 672 рублей 80 копеек процентов суд первой инстанции решением от 04.09.2009 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 766 821 рубля 02 копеек. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2009 отменил решение суда в данной части и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми с целью решения вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов и правильного определения суммы взыскиваемых процентов.

При новом рассмотрении требования о взыскании 2262 121 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2007 по 09.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований) суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих взысканию процентов исходя из изменения учетной ставки банковского процента в период просрочки платежа и решением от 25.02.2010 взыскал с ответчика проценты в сумме 1 891 186 рублей 66 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2010 изменил решение от 25.02.2010, взыскав с ответчика в пользу истца 1 878 562 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд второй инстанции учел, что учетная ставка банковского процента, существовавшая на день вынесения решения о взыскании долга в судебном порядке, является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действующим в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, и счел возможным снизить применяемую ставку процентов до 10,75 процента годовых. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не рассмотрел вопрос о снижении применяемой ставки процентов, а исчислил проценты, исходя из изменения ставки рефинансирования в период просрочки, что не соответствует пункту 7 Постановления от 08.10.1998 № 13/14.

Предметом кассационного обжалования истца явился отказ суда во взыскании процентов в истребуемой сумме, а ответчика – неприменение судом при расчета размера процентов ставки рефинансирования 8,5 процента годовых, действующей на момент принятия решения по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска о взыскании долга и процентов установлена в размере 13 процентов годовых. На дату принятия решения о взыскании долга установлена ставка 10,75 процента. В период просрочки с 21.03.2007 по 09.04.2009 ставка изменялась от 10 до 13 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учел положения пункта 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для расчета суммы процентов необходимо применить ставку банковского процента, существовавшую на день вынесения решения о взыскании долга в судебном порядке (10,75 процента), являющуюся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 562 рублей 41 копейки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А29-2811/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» и закрытого акционерного общества «Концерн Поиск» – без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     О.В. Александрова

     Е.В. Елисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2811/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте